Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4008/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Николаевой Н.Е. на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30 ноября 2021 года N137, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30 ноября 2021 года N137, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Николаева Н.Е. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующие Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно подпункту "в" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) осуществляется до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года в 18 часов 30 минут в квартале 49 выделах 18, 19, 20, 21 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества обнаружен лесной пожар. На территорию лесных участков огонь начал распространяться от линии ЛЭП, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", где находились очаги сгоревших порубочных остатков под опорами ЛЭП после проведения работ по уборке кустарниковой растительности в охранной зоне ЛЭП, которая примыкает к лесу. В месте примыкания отсутствует минерализованная полоса шириной не менее 1, 4 метра или иной противопожарный барьер.

В связи с данными обстоятельствами, указывающими на нарушение ОАО "МРСК Урала" пункта 10, подпункта "в" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара, в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения ОАО "МРСК Урала" правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела и пересмотре дела в нижестоящих судебных инстанциях дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетельствующим в своей совокупности о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, фактический виновник пожара не установлен, доказательства сжигания порубочных остатков отсутствуют, подрядчик (осуществлявший работы по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности) сжигание порубочных остатков в октябре 2021 года не производил, отсутствие минерализованной полосы не доказано, причинно-следственная связь между нарушением обществом правил пожарной безопасности в лесах с лесным пожаром не установлена, а само нарушение правил пожарной безопасности в лесах без последствий образует состав иного правонарушения, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных (должностным лицом и судьями) на их основании юридически значимых обстоятельств. При этом оснований полагать, что выводы о наличии в деянии ОАО "МРСК Урала" объективной стороны вмененного правонарушения (с учетом имеющихся доказательств) являются необоснованными, что при оценке доказательств допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В настоящем случае должностное лицо и судьи пришли к правильным выводам об объективно имевших место нарушениях обществом правил пожарной безопасности в лесах и лесном пожаре, при этом причинно-следственная связь между нарушениями и последствием, вопреки утверждениям подателя жалобы, также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При разрешении вопроса о квалификации действий общества по части 1 статьи 8.32 либо по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи правомерно исходили из факта наступивших последствий в виде лесного пожара.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся доказательств относительно причин пожара, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах ОАО "МРСК Урала" не предпринято, именно невыполнение данным юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в лесах (пункта 10 и подпункта "в" пункта 27) повлекло возникновение лесного пожара.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица должностным лицом и судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлен факт нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном и финансовом положении юридического лица, ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П, не свидетельствуют о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы.

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Вопрос возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовался судьей районного суда, оснований для изменения наказания судья обоснованно не усмотрел. Ни доводы настоящей жалобы, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания с назначением наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы сам характер совершенного в настоящем случае правонарушения, объект посягательства и имевшие место последствия в виде лесного пожара исключают возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30 ноября 2021 года N137, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Николаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова