Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4043/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Строительная компания "Мир" Ярыгиной Я.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительная компания "Мир",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года (N 5-111/2022), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года (N 7-624/2022), ООО "Строительная компания "Мир" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию, с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит постановление судьи районного суда изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо признать совершенное правонарушение малозначительным, решение судьи краевого суда отменить. Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, так как законом такой срок не установлен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Из положений пунктов 4 и 6 указанного Порядка следует, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля; уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Армения "данные изъяты" 18 октября 2021 года: уведомление о заключении трудового договора направлено обществом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 18 октября 2021 года без описи вложений, отсутствуют подпись лица, уполномоченного подписывать уведомление, а также установочные, паспортные данные и подпись лица, представляющего уведомление; уведомление, состоящее из четырех листов, не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью и подписью уполномоченного лица. Тем самым общество нарушило установленный порядок подачи уведомления, а именно п. 4, 6, 8 Приложения N 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Допущенные нарушения указывают на наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности общества, не имеется.

В настоящем случае общество имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Нижестоящими судебными инстанциями рассматривался вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судьи обоснованно не усмотрели.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно разрешен судьями нижестоящих судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

С учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Нарушений предусмотренных КоАП РФ прав общества, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Строительная компания "Мир", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев