Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4046/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В адрес СГМУП "Горводоканал" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы; отзыв или возражения на жалобу в установленный срок от указанного юридического лица в суд не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении СГМУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что 08 октября 2021 года в 10:15 СГМУП "Горводоканал", являясь в соответствии с муниципальным контрактом N 63-ГХ от 06 сентября 2021 года ответственным за работы по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации, не обеспечило безопасность движения на дороге, допустив разрушение дождеприемника ливнесточного колодца на участке дороги местного значения по ул. Университетская в районе стр. N 21/2 в г. Сургуте, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 октября 2021 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, с суждениями которого согласился судья городского суда, с учетом анализа представленных доказательств и нормативно-правовой базы, пришел к выводу о том, что в деянии СГМУП "Горводоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указав на то, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что СГМУП "Горводоканал" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Опираясь на СП 34.13330.2012, положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О безопасности дорожного движения", мировой судья, проанализировав их во взаимосвязи с положениями муниципального контракта N 63-ГХ от 06 сентября 2021 года и устава СГМУП "Горводоканал", применительно к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что канализационные колодцы, являясь частью ливневой канализации, относятся к искусственным дорожным сооружениям, а потому являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за содержание элемента системы дорожного хозяйства предприятие нести не должно.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, излагая фактические обстоятельства вмененных нарушений, делая выводы о наличии в действиях предприятия, приводит доводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения представленными доказательствами.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ), которые привели к неправильному разрешению дела.

Муниципальный контракт от 06 сентября 2021 года, возложив на предприятие как подрядчика выполнение работ по ремонту и содержанию сетей ливневой канализации с целью обеспечения на период действия контракта исправного состояния и работоспособности всех водоотводных сооружений сетей ливневой канализации, избежания затопления улично-дорожной сети, тем не менее закрепил, что конкретные места проведения работ, виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в каждом конкретном месте, определяются заданиями заказчика, которые направляются подрядчику (л.д. 146). Из материалов дела следует, что задание на ограждение и ремонт дождеприемного колодца по ул. Университетской, 21/2 было направлено предприятию заказчиком 08 октября 2021 года в 10:07 и принято сотрудником предприятия в тот же день в 10:19. Работы выполнены 15 октября 2021 года, согласно акту - в установленные сроки (л.д. 161). При этом предприятию вменено совершение правонарушения в 10:15, когда ему о разрушении дождеприемного колодца еще не было известно, заявка на ремонт не была принята, а круглосуточный мониторинг сетей ливневой канализации не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту, который выполняет работы лишь по конкретным заданиям заказчика.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оценка ряда выводов, на основе которых судьи приняли решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает податель жалобы, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев