Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-4060/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Махова Артема Александровича - Мензорова Андрея Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Махова Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2022 года N 07-03-08/23-Ф Махов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2022 года (N 12-164/2022) постановление должностного лица изменено, исключены выводы о размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. По общему правилу, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно акту выездного обследования от 14 октября 2021 года, составленному должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в водоохранной зоне Камского водохранилища по адресу: "данные изъяты" Махов А.А. осуществляет отсыпку грунтом земельных участков, на которых ранее были зафиксированы навалы отходов производства и потребления. Зафиксирована работа самосвалов (выгрузка грунта) и трактора (разравнивание и уплотнение).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Махову А.А. на праве собственности с 16 апреля 2015 года.

Протяженность реки Кама составляет 1805 км, водоохранная зона равна 200 м.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации вменено в вину Махову А.А. размещение отходов на земельных участках и проведение земляных работ в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища.

В качестве доказательств приведены акт внеплановой документарной проверки от 01 декабря 2021 года и акт выездного обследования от 14 октября 2021 года с фотоматериалами, сведения из публичной кадастровой карты. Согласно фотоматериалам на земельном участке с помощью грузовой техники производятся работы по отсыпке территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 декабря 2021 года в отношении Махова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья районного суда, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Махов А.А. допустил использование водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при этом установил, что факт размещения отходов на земельном участке материалами дела не доказан.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Махова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая решения, суд первой инстанции учел, что Махов А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий либо вреда.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения Махова А.А. к административной ответственности не имелось, поскольку на спорный земельный участок не распространяются нормы водного законодательства, подлежат отклонению, так как земельный участок истца прилегает к водному объекту общего пользования, а ширина его водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы определена законом.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений об установлении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на земельном участке Махова А.А. на публичной кадастровой карте не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Из материалов дела (в том числе фототаблиц, приложенных к акту обследования от 14 октября 2021 года) очевидно следует, что земляные работы осуществлялись истцом в пределах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта общего пользования.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 января 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Артема Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев