Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4080/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Алексеенко Людмилы Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного санитарного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора N 1828 от 19 ноября 2019 года, решение Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 15/10-415 от 22 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Алексеенко Людмилы Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области N1828 от 19 ноября 2019 года "данные изъяты" производственной службы ПТЛ акционерного общества "Первый хлебокомбинат" Алексеенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения и решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года, изменена установочная часть постановления, исключено указание "в связи с чем исключается наличие посторонних металлических включений в готовой продукции, в том числе продукции хлеб "Зерновой Нарезанный", выработанной 16.01.2019". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 08 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отказано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Челябинска для принятия процессуального решения о возможности рассмотрения дела с учетом правил территориальной подсудности.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, решение судьи районного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, постановление должностного лица от 19 ноября 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 22 января 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица от 19 ноября 2019 года, решение должностного лица от 22 января 2020 года и судебные акты от 21 декабря 2021 года и 16 марта 2022 года Алексеенко Л.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

01 июля 2022 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Общие требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом Регламенте Таможенного Союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

В силу пп. 4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе процедуры по проведению контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля

При рассмотрении дела установлено, что 06 сентября 2019 года в 11.00 часов должностное лицо "данные изъяты" производственно-технической лаборатории АО "Первый хлебокомбинат" Алексеенко Л.В. при осуществлении должностных обязанностей не обеспечила выполнение требований пп.4 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", не организовав контроль на этапах производства продукции "Хлеб "Зерновой" Нарезанный", в том числе на этапе выпуска продукции специальными средствами типа электронного устройства, которое осуществляет поиск металлических инородных частиц и включений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алексеенко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностные лица и нижестоящие судебные инстанции, пришли к верному выводу о том, что Алексеенко Л.В. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем была допущено нарушение требований технических регламентов. Указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящими инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы рассматриваемой жалобы, в том числе о том, что должностным лицом Роспотребнадзора неверно истолкованы нормы права, были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при рассмотрении дел не была учтена совокупность всех контрольных мероприятий, применяемых на производстве, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела должностным лицом и судьями обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Алексеенко Л.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Алексеенко Л.В. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении Алексеенко Л.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление вышестоящим должностным лицом и судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Право Алексеенко Л.В. на защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что судьями при рассмотрении дела был исследован именно оригинал постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области N1828 от 19 ноября 2019 года. Указанный факт подтверждается материалами дела, а именно: ходатайством о возвращении документов (письменных доказательств), на котором имеется отметка о возвращении защитнику Алексеенко Л.В. оригинала оспариваемого постановления после рассмотрения судьями дела 25 апреля 2022 года. Кроме того, факт рассмотрения судьями жалобы на основании материалов, содержащих, в том числе оригинал оспариваемого постановления, подтверждает и сам заявитель в рассматриваемой жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя главного санитарного врача по Челябинской области Управления Роспотребнадзора N 1828 от 19 ноября 2019 года, решение Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 15/10-415 от 22 января 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Алексеенко Людмилы Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алексеенко Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова