Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4082/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Ипанова Дениса Николаевича - адвоката Середы Николая Андреевича на вступившее в законную силу решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипанова Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, Ипанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи от 17 марта 2022 года защитник Ипанова Д.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу.

04 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 03 января 2022 года в 11 часов 10 минут на 60 км автодороги Пермь-Березники Пермского края, водитель Ипанов Д.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ипанова Д.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Ипанова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBB-0111, и прошло поверку 19 ноября 2021 года, у Ипанова Д.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 31 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ипанов Д.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом согласия Ипанова Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Ипанов Д.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ипанова Д.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ипанову Д.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Из содержания представленного в материалы дела подлинника протокола по делу об административном правонарушении и его копии (л.д.32), врученной Ипанову Д.Н, достоверно не следует, что данные документы содержат различия. Напротив, анализ оригинала протокола и представленной Ипановым Д.Н. копии данного документа посредством их сопоставления, позволяет прийти к выводу об их полном сходстве; различия в данных документах прослеживаются лишь только из-за того, что копия протокола выполнена на бумаге, которая по своим свойствам и структуре смещает расположение внесенного в оригинал протокола текста, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения написаны Ипановым Д.Н. под диктовку сотрудника полиции несостоятельны, доказательств, подтверждающих оказание на Ипанова Д.Н. давления со стороны сотрудника полиции не представлено. Согласно видеозаписи заявитель не оспаривал факт управления транспортным средством и употребление им алкогольной продукции.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судьями не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право Ипанова Д.Н на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 07 февраля 2022 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипанова Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Ипанова Дениса Николаевича - адвоката Середы Николая Андреевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова