Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4088/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального предприятия "Серовавтодор" Клименкова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Серовавтодор",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 02 февраля 2022 года (N 5-39/2022), оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года (N 12-47/2022), Муниципальное предприятие "Серовавтодор" (далее - МП "Серовавтодор", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, директор Клименков Р.В. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в. соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 06 декабря 2021 года в период с 11 часов до 12 часов в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований в области безопасности дорожного движения на территории Серовского городского округа установлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в ненадлежащем содержании юридическим лицом - МП "Серовавтодор" автомобильных дорог местного значения в г. Серове: на ул. Пушкинской (участок дороги по ул. Нахабина до ул. Ленина) имеется зимняя скользкость в результате отложения снежного наката и гололеда высотой от 1, 0 до 3, 0 см протяженностью 2210 м; на ул. Циолковского (участок дороги от автодороги на СФЗ до ул. Кирова), имеется зимняя скользкость в результате отложения снежного наката и гололеда высотой от 2, 0 до 4, 0 см протяженностью 1180 м; на ул. Кирова (участок дороги по ул. Циолковского до ул. Каквинская) имеется зимняя скользкость в результате отложения снежного наката и гололеда высотой от 1, 0 до 2, 0 см протяженностью 1540 м, что отражено в акте о выявленных недостатках от 06 декабря 2021 года.

30 декабря 2021 года по факту указанных нарушений в отношении МП "Серовавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения МП "Серовавтодор" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, оставив вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя МП "Серовавтодор" на постановление мирового судьи не выполнены.

При производстве по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица в своем ходатайстве от 01 февраля 2022 года N 34, адресованном мировому судье, указывал на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения со ссылками на вмененное нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 8.1), регламентирующего сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, а также неуказание в протоколе об административном правонарушении категории дорог, при этом приводя доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих не устранение выявленных нарушений в установленные сроки. Кроме того, предприятие полагало, что составление протокола об административном правонарушении по результатам наблюдения (визуального установления) нарушений требований в области безопасности дорожного движения является незаконным, представленные фотоматериалы не могут быть соотнесены с местом и временем вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение проверки используемых средств измерения, при этом, учитывая протяженность участка дорог, на которых выявлены нарушения, проведение таких измерений рулеткой является сомнительным.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, доводы, по которым предприятие возражало против привлечения к административной ответственности, не проверил, оценку им не дал. Судья районного суда мер к устранению данного нарушения не принял, названные доводы также остались без внимания, должным образом не были оценены и проверены.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо вменило предприятию нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, по смыслу которого зимняя скользкость не допускается на покрытии проезжей части дорог лишь после окончания работ по их устранению, при этом сроки данных работ зависят от категорий дорог, которые судьями не устанавливались. Также судьями не выяснялось соблюдение предприятием сроков выполнения работ по устранению зимней скользкости, в то время как законный представитель предприятия в объяснениях от 30 декабря 2021 года указывал, что 06 декабря 2021 года силами предприятия проводились работы по расчистке улично-дорожной сети, включая улицы Пушкинскую, Циолковского, Кирова (л.д. 13). Само по себе обнаружение зимней скользкости без установления факта невыполнения работ по ее устранению в сроки, установленные таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия "Серовавтодор", отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.