Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4090/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкина Вячеслава Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкина В.В, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор ОАТ АДН и КМАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора "данные изъяты". просит об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года по адресу автомобильная дорога ЕКАД 5 км проведена процедура взвешивания автомобиля марки ШАКМАН SX32589DR384, SX3258DR384, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Малюкина В.В, осуществлявшего перевозку груза, выявлен факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общей массы. Водителем Малюкиным В.В. предъявлен договор аренды на автомобиль, документы на перевозимый груз у водителя Малюкина В.В. отсутствовали. Малюкину В.В. был вручен протокол истребования документов на перевозимый груз (транспортная накладная). Поскольку Малюкин В.В. не представил истребованные документы на перевозимый груз, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также наложен арест на транспортное средство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях Малюкина В.В. состава вмененного административного правонарушения, производство по делу было прекращено, арест на автомобиль снят.

Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения, отдельно отметив, что умысел Малюкина В.В. на непредставление отсутствующих при себе документов на груз не доказан, протокол об истребовании документов не содержит сведений о том, когда такие документы должны быть представлены, отсутствие же у водителя таких документов именно при управлении транспортным средством может указывать на наличие иного состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не усматривается. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, связаны с утверждениями подателя жалобы о наличии в деянии Малюкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При этом выводы судьи районного суда о том, что истребование документов должно оформляться в рамках статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанные без учета полномочий должностного лица на истребование документов в рамках специального режима государственного контроля, не свидетельствуют о таких допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену вынесенных судебных актов.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы о доказанности вины Малюкина В.В, на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в действиях Малюкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малюкина Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова