Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4102/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Марковских Алексея Владимировича - Бурнашова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16 марта 2022 года, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковских Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 мая 2022 года, Марковских А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бурнашов А.С. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года в 19 часов 00 минуту по адресу: п. Юргамыш Курганской области, ул. Ленина, д. 28 водитель Марковских А.В, управлявший транспортным средством Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Марковских А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Марковских А.В. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, по существу подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Марковских А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Марковских А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Марковских А.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Марковских А.В. отказался. При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Марковских А.В. в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Марковских А.В, с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Марковских А.В. не имелось. Несмотря на законность требования Марковских А.В. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Волеизъявление Марковских А.В. на отказ от выполнения требования о направлении на медицинское освидетельствование является очевидным, каких-либо сомнений не вызывает, в самом протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" Марковских А.В. сделана не допускающая иного толкания запись "не согласен".

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что в протоколе не отмечен в качестве основания именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены, как несостоятельные.

При разрешении указанного вопроса нижестоящими судебными инстанциями приняты во внимания показания свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей (предупрежденных об ответственности, и не имеющих поводов для оговора Марковских А.В, а также заинтересованности в исходе дела), из которых установлено, что направлению на медицинское освидетельствование предшествовали предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Марковских А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования не составлялся. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД "данные изъяты", акт был бы составлен, если бы проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, но Марковских А.В. от освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Показания являвшегося понятым "данные изъяты" по существу согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, в своих показаниях он отметил, что пройти освидетельствование точно предлагалось не один раз, на все предложения Марковских А.В. отвечал отказом. Изложенные обстоятельства именно в своей совокупности позволили оценить имевший недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование как несущественный, не ставящий под сомнение ни предшествующий отказ Марковских А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни наличие выбранного основания для направления на медицинское освидетельствование, ни законность требования должностного лица. Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанным причинам не имеется, с учетом того, что недостаток протокола восполнен и устранен в ходе рассмотрения дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения об участии понятых, их данные внесены в процессуальные документы. В настоящем случае по поводу совершаемых процессуальных действий каких-либо замечаний понятыми не сделано.

С учетом того, что предшествующая направлению на медицинское освидетельствование процедура соблюдена, имевший место недостаток протокола о направлении восполнен представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, чему дана надлежащая правовая оценка, при применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен.

Факт отказа водителя Марковских А.А, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Марковских А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Марковских А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Марковских А.В, так и для установления законности привлечения Марковских А.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Марковских А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 16 марта 2022 года, решение судьи Белозерского районного суда Курганской области от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковских Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Марковских Алексея Владимировича - Бурнашова А.С. -без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова