Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4149/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синцова Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20 июля 2021 года N 18810186210720931076, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 03 сентября 2021 года, Синцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, указанные постановление должностного лица и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обжаловало его в суд автономного округа.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда от 31 января 2022 года, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на решение должностного лица, а также просит отменить определение судьи суда автономного округа, вернуть дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица от 20 июля 2021 года, 15 июля 2021 года в 22:44 по адресу: г. Нефтеюганск - г. Сургут, 47+750 водитель транспортного средства марки Рено Премиум 420, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства N "данные изъяты", собственником которого является Синцов А.В, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 269 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2, 69%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200), что было зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ" (идентификатор N ИБС.00046.07122020), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке сроком до 13 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синцова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, прекратив производство по делу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" из ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключены положения об административной ответственности за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

С учетом изложенного возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта исключена, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы должностного лица о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Однако данные правовые нормы подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июля 2021 года, местом совершения правонарушения является автодорога Нефтеюганск-Сургут 47+750; фиксацию административных правонарушений в автоматическом режиме, совершенных в пределах территории муниципального образования городского округа Сургут, осуществляет ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в который поступают материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 октября 2021 года жалоба Синцова А.В. на постановление от 20 июля 2021 года передана на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры - по месту совершения административного правонарушения (л.д. 38-39).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры с соблюдением правил территориальной подсудности.

Оснований для признания незаконным и отмене определения судьи суда автономного округа также не имеется.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья окружного суда в определении от 14 апреля 2022 года указал на то, что нахождение привлекаемого к административной ответственности лица в отпуске уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является.

Как установлено судьей окружного суда, копии решения судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года получена административным органом 15 февраля 2022 года.

Жалоба на данное постановление подана "данные изъяты" 09 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки должностного лица на его нахождение в отпуске, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2022 года, определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синцова Александра Валентиновича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев