Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4183/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" Матевосяна Аркадия Арамаисовича - Лопана Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" Матевосяна Аркадия Арамаисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" (далее - ООО "Меткомплект") Матевосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Матевосяна А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их изменении с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение, прекращении производства по делу.

30 июня 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N7) и порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9, далее по тексту Порядок подачи).

В силу пунктов 3, 4 и 6 Порядка подачи уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, в УВМ МВД по Республике Крым от ООО "Меткомплект", директором которого является Матевосян А.А, поступило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином "данные изъяты". При обработке данного уведомления выявлен факт несоблюдения установленного порядка и формы такого уведомления.

Так установлено, что 30 июля 2021 года в неустановленное время по адресу: 454081, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.26П, пр. База А/Б корпус, директор ООО "Меткомплект" Матевосян А.Б. в нарушение установленного порядка, направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, уведомление о заключении 28 июля 2021 года трудового договора с гражданином Республики Армения "данные изъяты". В нарушение пунктов 4 и 6 Порядка подачи в представленном уведомлении о заключении трудового договора) в разделе 1.1 "Основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)", указанное кодовое обозначение вида не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в разделе 1.2 отсутствуют сведения о номере свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, отсутствуют сведения о месте нахождения работодателя, в разделе 4 отсутствуют сведения о должности лица, уполномоченного от имени работодателя подписывать уведомление, кроме того, данное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомления о заключении трудового договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Меткомплект" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности директора ООО "Меткомплект" Матевосяна А.Б. не имеется.

Своевременное направление уведомления, но с нарушением установленного порядка и формы, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не исключают. Суждения подателя жалобы о незначительности таких нарушений на иное не указывают.

В настоящем случае должностное лицо Матевосян А.А. имело возможность принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предпринял.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного Матевосяна А.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и, вопреки доводам жалобы, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матевосяну А.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации, что повлекло нарушение его права на защиту, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства (в том числе о рассмотрении по месту жительства) является правом, а не обязанностью судьи. В настоящем случае решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, отвечающего требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, является мотивированным. Несогласие Матевосяна А.А. с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Право Матевосяна А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства нижестоящими судебными инстанциями основания для прекращения производства в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) обоснованно не усмотрены. Приведенные в рассматриваемой жалобе суждения также не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.

Также обоснованно не усмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы охраняемым интересам необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и иные доводы жалобы, в том числе об ухудшении экономического положения ООО "Меткомплект".

Приведенные в жалобе доводы о введении в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" на момент рассмотрения настоящей жалобы нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не свидетельствуют, в том числе с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что указанные подателем жалобы административные правонарушения настоящему делу выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. В настоящем случае административное правонарушение выявлено при приеме конкретного уведомления, поступившего в уполномоченный орган о заключении с одним иностранным гражданином "данные изъяты". трудового договора. Факт того, что ООО "Меткомплект" направлялись несколько уведомлений в отношении иностранных граждан, и по указанным уведомлениям выявлены нарушения не указывают, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" Матевосяна Аркадия Арамаисовича оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью "Меткомплект" Матевосяна Аркадия Арамаисовича - Лопана Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова