Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4263/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Шарипова Руслана - Погорелкина П.В. на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Руслана,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, гражданин "данные изъяты" Шарипов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе защитник Погорелкин П.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года Договором, подписанным в г. Москве 23 декабря 2014 года.

Пунктом 9 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года в помещении ОВМ МО МВД России "Кировоградское" выявлен гражданин "данные изъяты", который въехал на территорию Российской Федерации 07 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года заключил трудовой договор с ООО "Морис", которое 25 декабря 2018 года было ликвидировано, трудовой договор в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут, в установленный для заключения нового договора пятнадцатидневный срок Шарипов Р. новый договор не заключил, соответственно, после истечения указанного срока нарушил режим пребывания иностранных гражданин, поскольку с указанного времени находился на территории Российской Федерации в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Шарипова Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шариповым Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства отсутствия у Шарипова Р. с 09 января 2019 года документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации, установлено и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы о том, что Шарипов Р. в юридически значимое время работал по трудовым договорам с ООО "Проспект" и ИП "данные изъяты" должным образом проверялись судьей областного суда и обоснованно отклонены. При проверке указанных обстоятельств судьей установлено, что уведомления работодателями в лице ООО "Проспект" и ИП "данные изъяты" в орган внутренних дел не направлялись, сведений о выплате Шарипову Р. заработной платы, удержании налогов не имеется, в связи с чем факт осуществления им трудовой деятельности по представленным договорам подтверждения не нашли. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Проспект" 30 октября 2020 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, при этом решение о предстоящем исключении из действующих юридических лиц должностным лицом налогового органа было принято 13 июля 2020 года, то есть в период действия трудового договора, сведения о котором представлялись Шариповым Р. Также из сведений ЕГРИП следует, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 17 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах представленные документы о трудовой деятельности законность пребывания Шарипова Р. на территории Российской Федерации подтвердить не могут. В связи с изложенным, у Шарипова Р. отсутствовали законные основания для пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Допущенное иностранным гражданином Шариповым Р. нарушение обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Шарипова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шарипова Р. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на незаконность привлечения Шарипова Р. к административной ответственности, являются выбранным способом защиты, но материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что было нарушено право на защиту Шарипова Р, что выразилось в нарушении его права пользоваться услугами переводчика, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Шарипов Р. владеет языком, на котором ведется судопроизводство. И в объяснении к протоколу, и в самом протоколе Шарипов Р. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, подтвердив это своими подписями. В объяснении к протоколу им собственноручно сделана запись, что объяснение с его слов напечатано верно, им прочитано. Ни на стадии возбуждения дела, ни на стадии рассмотрения дела ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Шариповым Р. не заявлялось, само привлечение переводчика и допуск его к участию судьей областного суда на стадии рассмотрения жалобы на постановление не свидетельствует о том, что Шарипов Р. действительно нуждался в помощи переводчика. Рассмотрение жалобы в областном суде с переводчиком, в том числе уже после получения от Шарипова Р. ответов на ряд вопросов, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, из содержания решения следует, что при даче пояснений Шарипов Р. периодически переходил на русский язык, что указывает на владение русским языком на бытовом уровне.

Ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия протокола об административном задержании не свидетельствуют о нарушении прав Шарипова Р.

Отсутствие подписи задержанного в протоколе об административном задержании, само по себе не указывает на неразъяснение ему прав, как и в целом на незаконность привлечения Шарипова Р. к административной ответственности.

В оригинале протокола об административном правонарушении имеется подпись Шарипова Р. в строке о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Из имеющихся в материалах дела (не только в протоколе) подписей Шарипова Р, вопреки суждениям защитника, каких-либо оснований сомневаться, что подпись в самом протоколе поставлена именно Шариповым Р, что могло бы указывать на недопустимость протокола, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Шарипову Р. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При выборе наказания судья обоснованно руководствовался характером административного правонарушения, сведениями о личности (в том числе о семейном положении), имущественном положении Шарипова Р, наличием смягчающих обстоятельств, что не исключило законность и обоснованность назначения также дополнительного наказания в виде административного выдворения.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Руслана оставить без изменения, жалобу защитника Шарипова Руслана - Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова