Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-4266/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова Владимира Леонидовича - Спирина Даниила Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года (N 3-559/2021), оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года (N 12-39/2022), Степанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2021 года в 06 часов 35 минут в районе дома N 32/1 на улице Грибоедова в городе Копейске Челябинской области водитель Степанов В.Л. управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Степанова В.Л. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Степанова В.Л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Степанова В.Л. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования Степанова В.Л. на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 9), видеозаписью(л.д. 15) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Степанова В.Л. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Степанов В.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Степанова В.Л. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 52 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Степанова В.Л. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Степанова В.Л. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 087076D и прошло поверку 25 марта 2021 года.

С результатами освидетельствования Степанов В.Л. был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие Степанова В.Л. с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что ранее сотрудниками ГИБДД была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другим техническим прибором без составления административного материала, без понятых и применения видеозаписи, Степанову В.Л. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было показано свидетельство о поверке прибора, номер приборы, целостность клейма государственного поверителя, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушения не нашли, опровергаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов В.Л. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Степанов В.Л. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Степанова В.Л. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Степанова В.Л, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Степанова В.Л. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Степанова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Сведения о применении видеозаписи отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны.

Всем составленным в отношении Степанова В.Л. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Степанова В.Л.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Степанова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Степанову В.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Степанова В.Л, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Доводы о несвоевременном получении копии мотивированного постановления мирового судьи о незаконности постановления не свидетельствуют, право его обжалования в городской суд было Степановым В.Л. реализовано.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Владимира Леонидовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев