Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4270/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Фефелова Владислава Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фефелова Владислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года Фефелов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Фефеловым В.С. через судебный участок N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года Фефелову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фефелов В.С. указывает на незаконность определения судьи районного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине, ввиду неосведомленности о судебном заседании и состоявшемся судебном акте.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Фефелова В.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года, Фефелов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Фефелову В.С. не было известно о состоявшемся в отношении него судебном решении, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют.

О дате и времени судебного заседания (15 февраля 2022 года в 10:00) заявитель был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Фефелову В.С.

Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении направлялась Фефелову В.С. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено на судебный участок 05 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 19а).

Согласно статьям 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Фефеловым В.С. права на обжалование постановления в установленный срок, не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана заявителем с пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Пропуск срока обжалования связан с бездействием самого Фефелова В.С, который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В то же время Фефелов В.С. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту, вступившее в законную силу определение судьи районного суда не является препятствием для обжалования постановления мирового судьи путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен. Доводы Фефелова В.С. о том, что телефонограммой о рассмотрении дела у мирового судьи он не извещался, административный штраф оплачен им своевременно, могут быть проверены и оценены судом кассационной инстанции при подаче соответствующей жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фефелова Владислава Сергеевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев