Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-4327/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Козюкова Владимира Васильевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюкова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200007852880 от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года, Козюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение жалобы на постановление в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200007852880 от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козюков В.В. просит об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года и решения судьи Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. Хасана, д. 7 Козюков В.В. управлял автомобилем марки FORD-Transit, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без страхового полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Козюковым В.В. требования пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ при управлении транспортным средством без полиса обязательного страхования (при наличии такой обязанности) с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Козюкова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат сведений, указывающих на отсутствие события или состава вмененного административного правонарушения, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение совершение Козюковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козюкова В.В, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Козюкова В.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности, в частности в связи с привлечением к ответственности за пределами срока давности, являются несостоятельными. Субъективное мнение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности вызвано неправильным толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному административному правонарушению составляет два месяца.

В тоже время, вопреки доводам жалобы требования статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае нарушены не были.

Юридически значимым является факт вынесения постановления о назначении административного наказания в пределах обозначенного двухмесячного срока. Указанное постановление должностного лица при последующих обжалованиях судебными инстанциями не отменялось, производство по делу не прекращалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае решением судьи Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года было отменено решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года в связи с допущенными судьей существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, после отмены решения судьи городского суда дело направлено на рассмотрение жалобы в Свердловский районный суд г. Перми. При этом вышеуказанным решением судьи Пермского краевого суда процессуального решения в отношении вынесенного должностным лицом постановления не принималось, производство делу не прекращалось. При рассмотрении дела судьями имела место стадия пересмотра уже вынесенного постановления. С учетом того, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, процессуальные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении судьями оспариваемых Козюковым В.В. решений не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200007852880 от 30 августа 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюкова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Козюкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова