Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-4336/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Капланишвили Гиорги на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капланишвили Гиорги,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2022 года, гражданин "данные изъяты" Капланишвили Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе Капланишвили Г. просит об изменении судебных актов, исключении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу общего правила пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Пролетарка, ул. Уральная, д.57 выявлен гражданин "данные изъяты" Капланишвили Г, нарушивший режим пребывания, что выразилось в том, что он пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации, с 01 февраля 2022 года (с учетом ранее вынесенного постановления) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Капланишвили Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Капланишвили Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допущенное иностранным гражданином Капланишвили Г. нарушение обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Капланишвили Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Капланишвили Г. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе Капланишвили Г. указал, что в переводчике не нуждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Наказание Капланишвили Г. в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, нарушении баланса публичных и частных интересов.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, касающиеся личности Капланишвили Г, имущественное положение, обстоятельства длительного уклонения от выезда с территории Российской Федерации, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, судьями при назначении наказания принимались во внимание.

Обозначенные обстоятельства наличия семейных связей на территории Российской Федерации, вопреки мнению подателя жалобы, не представляют собой безусловный правовой иммунитет от применения меры административного воздействия в виде административного выдворения, как прямо предусмотренного законом наказания за совершение административного правонарушения.

Ранее Капланишвили Г. уже привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, наказание с учетом наличия на территории Российской Федерации назначалось без административного выдворения. Однако наказание без назначения административного выдворения в дальнейшем не оказало какого-либо воздействия на Капланишвили Г, продолжавшего незаконно пребывать на территории Российской Федерации (с учетом фактов предыдущих привлечений) с 2015 года, уклоняться от выезда, и не принимающего необходимых мер для легализации своего правового положения. Доводы о принятии таких мер надлежащими доказательствами не подтверждены (приложенные к жалобе документы об обратном не свидетельствуют).

Доводы об уплате административных штрафов, суждения, что преступлений на территории Российской Федерации не совершал, что от сотрудников органов миграционного учета не скрывался, а также вышеуказанные обстоятельства наличия на территории Российской Федерации семейных связей, не свидетельствуют о несправедливости, несоразмерности и необоснованности назначения наказания в виде административного выдворения, и наличии оснований для изменения постановления. Принимая во внимание фактические обстоятельства того, что предыдущее привлечение Капланишвили Г. к административной ответственности не изменило поведение Капланишвили Г, а также его отношение к законодательству Российской Федерации, только назначение наказания в виде административного выдворения может способствовать основной цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. Кроме того, каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч между родственниками, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности Капланишвили Г. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы о нарушении судьей областного суда права на защиту являются безосновательными. О времени и месте рассмотрения дела Капланишвили Г. был предупрежден за день до рассмотрения дела. Сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление прямо предусмотрены частью 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрение жалобы на следующий день после извещения являлось законным и обоснованным. Учитывая время, прошедшее с момента вынесения постановления, с даты обжалования данного постановления до момента рассмотрения жалобы в областном суде, Капланишвили Г, вопреки его утверждениям, имел возможность и заключить соглашение об оказании юридической помощи, и согласовать свою позицию с защитником, и подготовиться к защите иным образом. Каких-либо препятствий самостоятельно явиться в суд, воспользоваться помощью защитника Капланишвили Г. не создано, рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие Капланишвили Г. в судебном заседании (при его надлежащем извещении) не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судьей рассмотрено, в его удовлетворении мотивировано отказано. Вопреки позиции заявителя доступ к правосудию Капланишвили Г. не ограничивался, при надлежащем извещении Капланившили Г. реализовал предоставленное ему право определенным способом, не явившись в судебное заседание и не направив для участия защитника.

Имеющаяся в тексте решения судьи областного суда ошибка в фамилии лица представляет собой очевидную описку, не повлекшую принятие неправильного по существу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 14 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капланишвили Гиорги оставить без изменения, жалобу Капланишвили Гиорги - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова