Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4347/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Еловикова Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еловикова Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года (N 5-25/2022), оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года (N 12-111/2022), Еловиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еловиков В.В. просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", которое является неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2021 года в 16:40 на 438 км+400 м автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга водитель Еловиков В.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген Крафтер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. При этом ранее постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Красноуфимский от 11 февраля 2021 года Еловиков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еловикова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Еловикова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов.

Таким образом, Еловиков В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Еловикова В.В. состава административного правонарушения с указанием на совершение выезда на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде большегрузной машины были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обосновано отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также были предметом тщательного исследования и анализа нижестоящих судебных инстанций ссылки автора жалобы на видеозапись, которая, по мнению заявителя, подтверждает его версию о вынужденном объезде препятствия. Представленная видеозапись была оценена судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено.

Суждение заявителя о недопустимости как доказательства схемы нарушения ПДД не основано на материалах дела. Схема составлена уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, подписана Еловиковым В.В. без замечаний, на ней указан знак 3.20 "Обгон запрещен", а также нанесена разметка 1.1. ПДД РФ.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о признании схемы дисклокации дорожных знаков недопустимым доказательством. Названное доказательство оценено судьями наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что свидетель "данные изъяты" является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его письменным и устным показаниям по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания инспектора ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" были правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Доказательств оговора Еловикова В.В. суду не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Все приведенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Еловикова В.В. повторности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении жалобы связаны с ошибочным толкованием норм права.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 января 2022 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еловикова Виталия Валерьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев