Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4375/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Таргет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810186210810886722 от 10 августа 2021 года ООО "Таргет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года (N 12-42/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года (N 7-405/2022), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Таргет" представило возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 31 июля 2021 года в 14:27:32 на 47+750 км автодороги г. Нефтеюганск - г. Сургут водитель транспортного средства КАМАЗ 65117-L4 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является ООО "Таргет", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 026 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +12, 86 процента), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ N ИБС.0046.07122020, со сроком действия поверки до 13 марта 2022 года, и актом N 316844 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая жалобу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, указав на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым произведены результаты измерения и зафиксировано движение транспортного средства, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие надлежащим образом сформированных доказательств, при этом, посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 316844 от 31 июля 2021 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в нем сведения позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведения о наличии действующей поверки средства измерения отражены как в постановлении, так и в акте измерения, при этом в ответе на запрос о представлении материалов дела должностным лицом сообщено о нахождении сведений о поверке специального технического средства измерения в открытом доступе в соответствующей информационной системе.

В случае сомнений относительно наличия действующей поверки средства измерения судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не предпринял меры к ее истребованию, при этом в дальнейшем, при рассмотрении жалобы должностного суда судьей суда автономного округа, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела.

Кроме того, суждение судьи районного суда о том, что должностным лицом административного органа обжалуемое постановление вынесено в отсутствие достаточных к тому доказательств, не указывает на неверное установление им обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Кроме того, решение судьи суда автономного округа также законным признать нельзя в силу следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей суда автономного округа при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда не выполнены, доводы должностного лица должным образом не проверены и не оценены. Указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, судья суда автономного округа уклонился от проверки содержащихся в жалобе доводов.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 10 августа 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Таргет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев