Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4425/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Попова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года, Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Оснований для извещения о дате и месте рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с личным участием или посредством видео-конференц-связи не имеется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в 13 часов 42 минуты в помещении ГБУ "КОНД" по адресу: г. Шадринск, ул. Герцена, д. 30 "А" водитель Попов М.В,, управлявший транспортным Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Поповым М.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Поповым М.В. транспортным средством в ходе рассмотрения установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Попов М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При наличии у водителя Попова М.В. признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него применены установленные законом меры обеспечения производства по делу.

Доводы об отсутствии у сотрудника ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты" полномочий применять в отношении Попова М.В. меры обеспечения производства по делу, являются несостоятельными. Приводимые Поповым М.В. суждения об отсутствии таковых со ссылками на положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, вызваны ошибочным толкованием положений указанных актов применительно к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений данных нормативных актов, указывающих на существенные недостатки порядка привлечения Попова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущих недопустимость доказательств по делу), со стороны сотрудника ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты". не имеется. При этом вопреки доводам жалобы, сами по себе обстоятельства остановки транспортного средства, причины остановки транспортного средства, неполнота полученных сотрудником ГИБДД сведений о транспортном средстве (в сообщении указана только марка транспортного средства, а также только цифровая часть государственного регистрационного знака), водитель которого совершил противоправное деяние, неустановление лица, сообщившего сведения, не имеют правового значения для установления юридически значимых фактов соблюдения требований законности при применении мер обеспечения производства по делу и законности самого требования уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что должностное лицо, принявшее сообщение в дежурной части о транспортном средстве предполагаемого правонарушителя, не могло сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, в удовлетворении ходатайства о его вызове в качестве свидетеля правомерно отказано.

"данные изъяты" "данные изъяты" являясь сотрудником ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства Попова М.В. (достоверно зная о факте управления транспортным средством) признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, имел законное право заявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам Попова М.В. соблюдена.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, не имеется. С учетом места нахождения понятых то обстоятельство, что обозначенные признаки ими не были зафиксированы, не указывают на их отсутствие. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется со сведениями, указанными в процессуальных документах в данной части.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Попова М.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Попову М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что на видеозаписи не отражен момент разъяснения прав не свидетельствует, что такие права не разъяснялись. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что обстоятельства разъяснения прав до начала применения мер обеспечения производства по делу должны каким-либо образом фиксироваться на видеозаписи. При этом в составленном протоколе об административном правонарушении подпись Попова М.В. о разъяснении прав имеется (вопреки его утверждениям об обратном).

Освидетельствование Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 001978, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова М.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Попов М.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного (несмотря на несогласие с этим Попова М.В.) должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Попова М.В. не имелось. С прохождением медицинского освидетельствования Попов М.В. согласился, в связи с чем был доставлен в медицинскую организацию, но уже в медицинской организации Попов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования с медицинским заключением, что Попов М.В. от медицинского освидетельствования отказался. Составленный акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения с учетом отказа от прохождения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден представленным письменным отказом Попова М.И. от проведения медицинского вмешательства, где самим Поповым М.В, собственноручно сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о незаконности запроса мировым судьей после принятия дела к своему производству указанных сведений, вызваны неправильным толкованием положений закона, в частности положений статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы.

Понятые своими подписями удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о неразъяснении понятым их прав со ссылками на содержание видеозаписи и показания понятых, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка, и не ставят под сомнение факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поскольку в процессуальных документах имеются их подписи. Доводы о том, что понятые только подписали процессуальные документы, являются несостоятельными. Обстоятельства проведения процессуальных действий, в том числе проведения в их присутствии процедур отстранения Попова М.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, понятыми подтверждены и в судебных заседаниях. Доказательств того, что при подписании процессуальных документов, понятым создавались препятствия в ознакомлении с данными документами, не имеется. При подписании первого из составленных протоколов (протокола об отстранении от управления транспортным средством) понятые поставили подпись, в том числе и в части того, что права им разъяснены.

Кроме того, помимо присутствия понятых при проведении процессуальных действий применялась видеозапись на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля. Содержание данной видеозаписи подтверждает факт присутствия понятых не только непосредственно при составлении процессуальных документов, но и при совершении всех процессуальных действий, а также подтверждает обстоятельства соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установленного порядка, предшествующего направлению на медицинское освидетельствование. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Попова М.В. Вопреки доводам жалобы о факте ведения данной видеозаписи, как следует из ее содержания, Попов М.В. был осведомлен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Попова М.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола опровергаются содержанием протокола, где имеется именно подпись Попова М.В. Обстоятельства того, что подпись частично заходит на следующую строку не ставит под сомнение факт того, что права разъяснялись. Кроме того, обстоятельства разъяснения прав на данной стадии, проставления Поповым М.В. подписи за разъяснение прав также подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью с мобильного регистратора сотрудника ГИБДД. С учетом достоверно установленного факта разъяснения Попову М.В. прав, а также не вызывающего сомнений обстоятельства принадлежности именно ему подписи в протоколе (в том числе с учетом содержания видеозаписи), в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы обоснованно отказано.

Указание в тексте протокола об административном правонарушении на место составления адреса: г. Шадринск, ул. Герцена, д. 30, не указывает на наличие в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость. При этом место совершения административного правонарушения по адресу: г. Шадринск, ул. Герцена, д. 30 "а" (ГБУ КОНД"), установлено в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, сомнений не вызывает.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, поступивших на рассмотрение мировому судье, существенных недостатков, оснований для возвращения протокола и других материалов должностному лицу не имелось. Субъективное мнение Попова М.В. о том, какие недостатки протокола являются существенными, не свидетельствуют об имевших недостатках, препятствовавших рассмотрению мировым судьей дела по существу.

Доводы Попова М.В. об имеющихся в протоколе о задержании транспортного средства нарушениях, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов и исключающих привлечение Попова М.В. к административной ответственности.

Факт отказа водителя Попова М.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Доводы о необходимости исключения представленных в материалы дела протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело обоснованно рассмотрено полномочным мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, которые бы исключали возможность рассмотрения им дела. Соответствующие обстоятельства приведены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле, вопреки утверждениям Попова М.В, они отсутствовали, в связи с чем в заявленном отводе обоснованно с вынесением соответствующего определения отказано. Субъективное мнение Попова М.В. о наличии оснований для отвода не свидетельствует о неправомерном разрешения данного вопроса и незаконности рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущенных судьями при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части ненадлежащего рассмотрения ходатайств являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайств требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере соблюдены, об отказе в удовлетворении ходатайств выносились определения. То обстоятельство, что в отношении ходатайств об исключении доказательств по делу и прекращении производства по делу не вынесены сразу определения об отказе, о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. Сам характер данных требований указывает на необходимость их разрешения только при оценке доказательств и вынесении итогового процессуального решения по делу, в настоящем случае в судебных актах нижестоящие судебные инстанции при оценке доказательств оснований полагать их недопустимыми и подлежащими исключению не усмотрели, обстоятельств для прекращения в связи с этим производства по делу не установили, разрешив тем самым ходатайства должным образом. Несогласие с этим Попова М.В. вызвано ошибочным толкованием положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Попова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова