Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4454/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макарова Д.Б. на постановление заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19 августа 2021 года N61, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19 августа 2021 года N61, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2022 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Макаров Д.Б. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными решениями, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 названного закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 100, подпункту 5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в жилых комнатах квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальных помещениях в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40дБА, максимального уровня звука - 55 дБА.

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению жителей поселка Исеть Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО "РЖД" требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации путей необщего пользования.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути, проходящего вдоль улиц Островского, Карьерная и Ленина поселка Исеть. Железнодорожный путь используется владельцем для подачи и уборки локомотивом грузовых вагонов на места погрузки и выгрузки.

В результате проведенных 14 июля 2021 года с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут измерений по адресу: Свердловская область, пос. Исеть, ул. Ленина, д. 2 зафиксировано следующее:

- эквивалентный уровень звука в 1, 5 метрах от окна в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышает ПДУ на 6дБА (эквивалентный уровень звука составляет 46 дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 6 дБА (фактически составляет 61 дБА, при допустимом уровне 55 дБА), что не соответствует пункту 100, таблице 5.35 СанПин 1.2.3685-21;

- эквивалентный уровень звука в центре комнаты в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышает ПДУ на 4дБА (эквивалентный уровень звука составляет 44 дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 3 дБА (фактически составляет 58 дБА, при допустимом уровне 55 дБА), что не соответствует пункту 100, таблице 5.35 СанПин 1.2.3685-21;

- эквивалентный уровень звука в 1, 0 метре от противоположной окну стены по центру комнаты в режиме прохождения грузового состава по указанной железнодорожной ветке превышает ПДУ на 4дБА (эквивалентный уровень звука составляет 44 дБА, при допустимом уровне 40 дБА), максимальный уровень звука превышает ПДУ на 1 дБА (фактически составляет 56 дБА, при допустимом уровне 55 дБА), что не соответствует пункту 100, таблице 5.35 СанПин 1.2.3685-21.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что соблюдение санитарных требований в отношении жилых помещений должно было быть соблюдено застройщиком на стадии разработки проектной документации жилого дома, а не владельцем железнодорожной инфраструктуры, постройка дома осуществлена позже даты введения в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, при строительстве не соблюдено необходимое расстояние в 50 метров, ОАО "РЖД" не осуществляет деятельность с проектированием, строительством жилых зданий, а также не выполняло строительство и реконструкцию спорного железнодорожного пути, взаимосвязь деятельности ОАО "РЖД" с выявленными событиями не доказана, единственное доказательство, на основании которого общество привлечено к ответственности является недопустимым, о проведении лабораторных испытаний общество не уведомлялось, при нарушении требований методических указаний протокол испытаний не является достоверным доказательством, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения, как должностного лица при рассмотрении дела, так и судей при пересмотре дела по жалобам на постановление и решение, были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, независимо от даты постройки жилого дома, вне зависимости от специфики исторически сложившегося расположения дома по отношению к железнодорожному пути, деятельность хозяйствующего субъекта (в рассматриваемом случае - ОАО "РЖД") не должна оказывать вредного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; при установлении превышения уровня шума владелец его источника не может быть освобожден от обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия.

Отклоняя доводы о недопустимости протокола лабораторных испытаний как доказательства по делу, нарушении порядка их проведения, судьи обоснованно (с учетом имеющихся в деле материалов) исходили из того, что измерения уровня шума произведены полномочным лицом в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", нарушение методики измерения не допущено, избранный метод соблюден, необходимые сведения о средствах измерения, их поверке, сведения об условиях проведения измерений отражены протоколе лабораторных испытаний, при проведении измерений присутствовал начальник станции Исеть. При таких обстоятельствах оснований полагать доказательство в виде протокола лабораторных испытаний (доказывающим наличие имевших место нарушений), недопустимым или недостоверным не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности применения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям, поскольку превышение допустимого уровня шума в жилом помещении и, соответственно, требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства допущено в ходе осуществления именно ОАО "РЖД" своей деятельности, при эксплуатации принадлежащего обществу железнодорожного пути. Иная оценка подателем жалобы выявленных обстоятельств с точки зрения соответствия действий (бездействия) общества установленным нормативным требованиям является выбранным способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения при осуществлении своей деятельности действующих санитарных правил для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не предприняло для этого всех возможных мер.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО "РЖД" в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 19 августа 2021 года N 61, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Макарова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова