Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-4461/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Спирина Даниила Дмитриевича в интересах Некрасова Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Некрасова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года (N 3-533/2022), оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года (N 12-38/2022), Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Спирин Д.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года в 20 часов 32 минуты у дома N 53 по ул. Мира в г. Копейске Челябинской области Некрасов Е.В, являясь водителем транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Некрасовым Е.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1, 000 мг/л, в связи с чем у Некрасова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Некрасова Е.В. с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Некрасову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Некрасов Е.В. отказался.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Некрасова Е.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Некрасова Е.В. от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что Некрасов Е.В. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки ссылкам жалобы факт управления Некрасовым Е.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, рапортами. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов Некрасов Е.В. заявлял сотрудникам полиции, что действительно управлял транспортным средством, проехав не более 1 метра, что следует из представленной видеозаписи.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Некрасову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Некрасова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Некрасова Е.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается. В рассмотрении дела мировым судьей Некрасов Е.В. участвовал лично вместе с защитниками, в городском суде его интересы представлял защитник, действовавший по нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Некрасова Евгения Валентиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Спирина Д.Д. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев