Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4467/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Бурч Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Бурч Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что 16 февраля 2022 года, в 10 часов 25 минут МКУ "Дирекция дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса", как лицо ответственное за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в отсутствии (разрушение и износ по площади более 50%) на покрытии проезжей части участка дороги местного значения (в районе строения 22 ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте) технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.5, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем с принятым решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 стать 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в лице директора Ходжаева В.К. была выдана доверенность N27 Бурч Е.В. на право представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также участвовать при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законному представителю (защитнику) юридического лица Кодексом об административных правонарушениях, в том числе: с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на три года без права передоверия.

Данная доверенность приложена вместе с письменными пояснениями к жалобе на постановление, поступившими в суд. Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 18 мая 2022 года указанные письменные пояснения оставлены без рассмотрения по причине отсутствия в представленной доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление, а также на представление интересов юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление. Данный факт зафиксирован в решении судьи городского суда от 18 мая 2022 года.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда об отказе рассмотрении подписанных защитником письменных пояснений к поданной жалобе не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение в данной части является необоснованным, ограничивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, в том числе в части реализации им прав пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по делу, представлять доказательства (к пояснениям приложены письменные документы, в обоснование правовой позиции по делу).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность решения судьи городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление. При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить лицу реализацию права на защиту, принять по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы заявителя, в том числе касающиеся обоснованности привлечения к административной ответственности, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова