Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4479/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Садыгова Анара Закир оглы - Дорошкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыгова Анара Закир оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, Садыгов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорошкина Н.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года в 10 часов 48 минут на ул. Сибирская, мкр. Опитимистов-1 в г. Новый Уренгой водитель Садыгов А.З, управлявший транспортным средством Лексус LX 570, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Садыговым А.З. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Садыговым А.З. транспортным средством установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Садыгов А.З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии вышеуказанных признаков опьянения, указывающих при этом на отсутствие законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу и на незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования должным образом проверялись и были обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не приведенный в иных процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении), а также в рапорте должностного лица, не ставит под сомнение наличие других указанных признаков опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. При этом наличие даже одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела письменные объяснения лиц, которые привлекались в качестве понятых, не содержат каких-либо сведений об отсутствии у Садыгова А.З. признаков опьянения (в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке), также не ставит под сомнение наличие достаточных оснований полагать о нахождении Садыгова А.З. в состоянии опьянения (несмотря на утверждения защитника об обратном) и представленная в материалы дела видеозапись.

Наличие обозначенных признаков опьянения отражено в процессуальных документах, подписанных и должностным лицом, и Садыговым А.З, и понятыми, а также в рапорте должностного лица, данное обстоятельство имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

В связи с наличием у водителя Садыгова А.З. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством. Для отстранения имелись законные основания, что отражено в составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Садыгов А.З. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Садыгова А.З. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 005513, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Садыгова А.З. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Садыгов А.З. находится в состоянии опьянения (что установлено и сомнений не вызывает), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Садыгова А.З. не имелось. Приведенные в жалобе причины (о необходимости забрать супругу и ребенка из поликлиники, при невозможности им воспользоваться услугами такси в условиях распространения коронавирусной инфекции) не указывают на такие обстоятельства, как и на наличие обстоятельств крайней необходимости. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Садыгов А.З. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения об участии понятых внесены в процессуальные документы. Соблюдение установленной законом процедуры указывает на допустимость составленных при применении мер обеспечения производства по делу документов.

Факт отказа водителя Садыгова А.З, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Обстоятельства последующего самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, предоставление сведений об отрицательных результатах ХТИ, не имеют правого значения, не ставят под сомнение законность привлечения Садыгова А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Садыгова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом без существенных нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Садыгова А.З. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Садыгову А.З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыгова Анара Закир оглы оставить без изменения, жалобу защитника Садыгова Анара Закир оглы - Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова