Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-4565/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Волгина Владимира Васильевича - Шуваевой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волгина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года Волгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит о его отмене. Вместе с жалобой заявлено ходатайство об истребовании доказательств, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2021 года в 05 часов 30 минут в районе д.74 по пр. Октября в г. Миассе водитель Волгин В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки JAC S5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 644 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Волгина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Волгиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Волгиным В.В. транспортным средством представленными в материалы дела доказательствами подтвержден, никаких сомнений не вызывает.

Имеющиеся в рапорте должностного лица неточности представляют собой очевидные описки, не влекущие недопустимость данного документа, также не ставящие под сомнение обстоятельства управления Волгиным В.В. транспортным средством, обстоятельства применения в отношении него необходимых в связи с выявлением признаков опьянения мер обеспечения производства по делу.

В отношении водителя Волгина В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания видеозаписи, до начала применения мер обеспечения производства по делу права Волгину В.В. разъяснены. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что порядок совершаемых процессуальных действий до Волгина В.В. доведен, включая последовательность действий и правовые последствия.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Волгина В.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Волгина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901237, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волгина В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 644 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела. Вопреки доводам жалобы, с учетом содержания видеозаписи, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования), в настоящем случае соблюдены.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит необходимые сведения о проведенном освидетельствовании, в том числе результаты освидетельствования, о средстве измерения, о его поверке, отвечает требованиям допустимости и достоверности. Также сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку (которая проведена 27 января 2021 года), отражены и в самом акте освидетельствования. Оснований подвергать сомнению достоверность информации о том, что измерение проведено надлежащим средством измерения, с учетом имеющейся в деле информации у мирового судьи не имелось. Сведения о поверке прибора мировым судьей запрошены, при этом в судебном заседании сам Волгин В.В. просил рассмотреть дело, не дожидаясь получения запрошенной информации. Поступившее свидетельство о поверке прибора подтверждает информацию о техническом средстве измерения, его действующей поверке, указывает на достоверность результатов проведенного исследования.

С результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Волгин В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Волгина В.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Волгина В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле видеозапись отвечает требованиям допустимости. Отсутствие сведений о ней в протоколе об административном правонарушении не указывает на иное. Источник появления видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудниками ГИБДД, ими же представлена вместе с административным материалом мировому судье. Вопреки доводам жалобы сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах (в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством). Относимость видеозаписи описываемому событию, в том числе проведенным в отношении Волгина В.В. процессуальным действиям сомнений не вызывает. На видеозаписи зафиксирована юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Волгину В.В. мер обеспечения производства по делу. В связи с изложенным, видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом применения надлежащей видеозаписи, составленные процессуальные документы (содержащие сведения, соотносящиеся с видеозаписью) также отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волгина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Волгину В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Волгина В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Волгина В.В, так и для установления законности привлечения Волгина В.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Волгина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Волгину В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Волгину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волгина Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Волгина Владимира Васильевича - Шуваевой Е.В.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова