Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-4621/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" Татьяны Георгиевны на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отливан Любови Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года (N 5-4/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года (N 71-262/2022), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, "данные изъяты" "данные изъяты". просит об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 названного Кодекса, не установлен.

От Отливан Л.Л. поступили возражения на жалобу потерпевшей.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для возбуждения в отношении Отливан Л.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что 26 июня 2021 года в 09 часов 25 минут на 1 километре южного подъезда к городу Невъянску от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов Отливан Л.Л, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пассажиру ("данные изъяты" "данные изъяты".) которого причинен средний тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Отливан Л.Л. состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Отливан Л.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Мотивируя данные выводы на основе представленных в дело доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и показаний водителя Отливан Л.Л, судья районного суда указал, что каких-либо сведений, подтверждающих, что при повороте налево автомобиль Форд Фокус под управлением Отливан Л.Л. с левой полосы одностороннего движения создал опасность для движения попутно без изменения направления автомобилю Тойота РАВ 4 под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", материалы дела не содержат. По исследованным материалам дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Отливан Л.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения и последствиями ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Материалами дела достоверно не подтверждается, что в момент столкновения автомобилей под управлением "данные изъяты" "данные изъяты" и Отливан Л.Л. последняя совершала поворот налево, вследствие чего была обязана руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, как ошибочно указано в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы потерпевшей по делу, так доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о существенных нарушениях, выразившихся в допуске к рассмотрению дела об административном правонарушении защитников Отливан Л.Л. по доверенности, оформленной ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Поскольку Отлитван Л.Л. совместно с ее представителями лично присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, у судей нижестоящих судов не имелось правовых оснований для отказа в допуске ее представителей.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ознакомиться с письменными возражениями Отливан Л.Л. на жалобу, указав, что это не предусмотрено законом, опровергаются аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 20 апреля 2022 года, из которых следует, что при приобщении к материалам дела возражений потерпевшая и ее представитель не выразили желание ознакомиться с возражениями, против их приобщения не возражали, кроме того, судом правомерно разъяснено, что направление письменных возражений лицам, участвующим в деле, при пересмотре постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ нормами указанного кодекса не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка письменному заключению ООО "Росоценка" от 04 февраля 2022 года, не исследовано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не мотивировано его отклонение, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заключение специалиста судьей районного суда оценено, ходатайство разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение названных правил может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание норм Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку судьями нижестоящих судов установлено отсутствие в действиях Отливан Л.Л. нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения, вывод об отсутствии в действиях Отливан Л.Л. состава административного правонарушения является верным.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено такое нарушение.

Несогласие с мотивами, приведенными судьями в обоснование вывода о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отливан Любови Леонидовны, оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев