Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-5244/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Поповнина Василия Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении Поповнина Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2022 года, Поповнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поповнин В.В. ставит вопрос об отмене постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2022 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 06 часов 24 минуты, в районе дома N 34 по ул.Быкова в г.Нижний Тагил Свердловской области, водитель Поповнин В.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснениями свидетелей "данные изъяты" данными в судебном заседании с соблюдением требовани законодательства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поповнин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Поповнину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 446 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Поповнина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поповнин В.В. согласился (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления Поповнина В.В. для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поповнину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием понятых.

Действия Поповнина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен" Поповнин В.В. собственноручно указал на то, что с результатами освидетельствования согласен и удостоверил данную запись своей подписью (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами не предусмотрено.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Поповнин В.В. не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поповнин В.В. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Поповнин В.В. не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил (л.д. 3).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение Поповнина В.В. о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Поповниным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья при рассмотрении данного административного дела не допросил свидетелей не состоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Поповнин В.В. не указывал необходимость допроса конкретных свидетелей, а при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу и принятия постановления по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, а ходатайство об их истребовании от лица, привлекаемого к административной ответственности на момент рассмотрения дела не поступало.

Вопреки доводам жалобы, право Поповнина В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, действия Поповнина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Поповнина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Поповнина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении Поповнина Василия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поповнина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов