Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-5423/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответсвенностью "Городской уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 04 марта 2022 года, общество с ограниченной ответсвенностью "Городской уют" (далее также - ООО "Городской уют", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В протесте, принесенном в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит отменить решение судьи городского суда, направить дело на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Законный представитель ООО "Городской уют" уведомлен о принесении протеста в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Якименко М.В, представляющая интересы общества на основании доверенности представила возражения, в которых просит оставить протест без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО "Городской уют" 20 декабря 2021 года по обращению адвоката Букаранова А.В. предоставило сведения о собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" чем нарушены ст.ст. 3, 6.1, 7, 19 Федерального закона от 27 января 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

По итогам рассмотрения дела мировым судей вынесено постановление о признании ООО "Городской уют" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником общества на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда, усмотрев нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения общества ввиду отсутствия таких сведений у законного представителя общества.

Между тем из содержания судебного акта следует, что судья городского суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информацией о месте и времени его рассмотрения владела защитник Якименко М.В, которая в назначенное время явилась в судебное заседание и принимала участие в судебном заседании при разрешении дела.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, судья городского суда по существу уклонился от проверки факта отправления телефонограммы секретарем судебного заседания, признав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности убедительными в части неполучения извещения о дате и времени судебного заседания, не дав оценку тому обстоятельству, что Якименко М.В. явилась в судебное заседание именно в качестве защитника, при этом отсутствие, по мнению судьи городского суда, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО "Городской уют", не свидетельствует о безусловном отсутствии извещения юридического лица, интересы которого Якименко М.В. представляла.

Судья городского суда оставил без внимания, что указанное лицо было допущено мировым судьей к участию в деле в качестве защитника, а в жалобе на постановление на ненадлежащее извещение, не ссылалась.

Приведенные фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление о назначении административного наказания оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Выводы судьи городского суда не основаны на материалах дела, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы судье городского суда.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе касающихся соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

протест заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Городской уют" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов