Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1277/2022[77-1295/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Елина Н.А, адвоката Малькова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Елина Н.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

ЕЛИН Никита Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 октября 2021 года, которым приговор изменён, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; постановлено считать Елина Н.А. осуждённым по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осуждённого Елина Н.А, адвоката Малькова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Елин Н.А. признан виновным в совершении служебного подлога, а именно внесении должностным лицом - инспектором филиала по "данные изъяты" району ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по "данные изъяты" Елиным Н.А. в официальный документ (акт проверки правильности исполнения приговоров судов к исправительным работам) заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 19 июля по 08 августа 2019 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Елин Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что доказательства судом оценены неверно. Приводит собственный анализ показаний свидетелей "данные изъяты" видеозаписи, представленной свидетелем "данные изъяты" акта проверки правильности исполнения приговора суда от 08 августа 2019 года и приходит к выводу о своей невиновности, поскольку "данные изъяты" его в совершении преступления оговорил.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Елин Н.А. и адвокат Мальков Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Осуждённый также указал, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, т.к. несмотря на его заявления о плохом самочувствии судья продолжил рассмотрение уголовного дела. Просил его оправдать, т.к. акт проверки правильности исполнения приговоров судов к исправительным работам не является официальным документом.

Прокурор Утёмов А.И. предложил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё прокурора, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Елина Н.А. в служебном подлоге.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями свидетелей -

"данные изъяты" о том, что с 2002 года он является директором "данные изъяты" с 2004 года предприятие не работает, он является единственным сотрудником; в мае 2019 года к нему обратился "данные изъяты" "данные изъяты" с просьбой фиктивно трудоустроить его знакомого "данные изъяты" осуждённого к исправительным работам, поскольку тому нужно официальное трудоустройство, пообещав передавать ему деньги для перечисления в доход государства по приговору суда за "данные изъяты" он согласился, после чего он с "данные изъяты" пришли в уголовно-исполнительную инспекцию к инспектору "данные изъяты" тот распечатал им бланк трудового договора и приказа о приёме на работу "данные изъяты" они их подписали; после этого он "данные изъяты" больше никогда не видел; в начале июля 2019 года ему позвонил инспектор Елин Н.А, которому он пояснил, что "данные изъяты" у него никогда не работал; данные сведения он сообщал осуждённому неоднократно, в том числе, когда он вызывал его к себе;

"данные изъяты" о том, что до февраля 2020 года она проживала с бывшим мужем "данные изъяты" летом 2019 года "данные изъяты" работал в лесу; утром за ним приезжала машина и он уезжал на неделю-две, затем приезжал домой, пил и снова уезжал в лес; так "данные изъяты" работал всё лето; в "данные изъяты" он не работал, это общество ей алименты за "данные изъяты" не перечисляло;

"данные изъяты" о том, что он состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции г. Лысьва в связи с осуждением к исправительным работам; в июле 2019 года инспектор Елин Н.А. направил его для трудоустройства в "данные изъяты" с директором "данные изъяты" они подписали необходимые для трудоустройства документы, но в указанной организации он никогда не работал, письменными материалами дела -

приказом ГУФСИН России по "данные изъяты" от 25 февраля 2019 года N 101-лс, согласно которому осуждённый с 22 февраля 2019 года назначен на должность инспектора филиала по "данные изъяты" району ФКУ УИИ ГУФСИН России по "данные изъяты";

должностной инструкцией Елина Н.А. от 26 марта 2019 года;

актом передачи личных дел от 20 июня 2019 года, согласно которому с 20 июня 2019 года в производстве осуждённого находилось личное дело "данные изъяты" осуждённого к исправительным работам;

протоколом осмотра личного дела "данные изъяты" из которого следует, что 08 апреля 2019 года последний осуждён к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; с 24 мая по октябрь 2019 года "данные изъяты" отбывал наказание, трудоустроившись в "данные изъяты" с приложением документов о трудоустройстве и документов, подтверждающих произведённые удержания, в том числе актом проверки исполнения приговоров судов к исправительным работам от 08 августа 2019 года, подписанный Елиным Н.А. и "данные изъяты"

заключением эксперта N 44 от 18 февраля 2020 года, согласно которому рукописные записи в акте проверки правильности исполнения приговоров судов к исправительным работам от 08 августа 2019 года выполнены Елиным Н.А.;

сведениями МРИ ФНС N 6 по "данные изъяты", согласно которым численность работников "данные изъяты" в 2018 и 2019 гг состояла из 1 работника.

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании осуждённого и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о непричастности к совершению преступления судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля "данные изъяты" являются последовательными и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности и квалификации действий Елина Н.А. Имеющиеся в показаниях свидетеля несоответствия относительно того, что изначально он осуждённого считал "данные изъяты" устранены. Так, свидетель пояснял, что перепутал фамилии инспекторов. Вместе с тем, когда ему стала достоверно известна фамилия Елина Н.А, он его больше с указанным лицом не путал.

Как верно отмечали суды первой и апелляционной инстанций, оснований ставить под сомнение показания "данные изъяты" не имелось, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Не опровергнуты эти показания и показаниями свидетелей защиты "данные изъяты" (непосредственного руководителя Елина Н.А.), и "данные изъяты" (инспектора филиала по "данные изъяты" району ФКУ УИИ ГУФСИН России по "данные изъяты"), как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, заинтересованных в благоприятном исходе дела для осуждённого, поскольку такой исход необходим в их интересах.

Представленная свидетелем защиты "данные изъяты" видеозапись общения со свидетелем "данные изъяты". осмотрена с его участием. Как пояснял свидетель, "данные изъяты" настаивала на оформлении им фиктивных документов об увольнении "данные изъяты" однако он в этой просьбе ей отказал, ещё раз пояснив, что "данные изъяты" у него никогда не работал. Эти пояснения соответствуют осмотренной видеозаписи.

Обсуждены и обоснованно отвергнуты и доводы стороны защиты о том, что акт проверки правильности исполнения приговора суда к исправительным работам не является официальным документом. Как верно указано в обжалуемых решениях, указанный акт является документом, удостоверяющим факты и влекущим юридические последствия в виде возложения или освобождения от обязанностей, что подтверждено Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года N 142 (в редакции от 22 августа 2014 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Вопреки доводам осуждённого, в период времени, исключающий возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, рассмотрение дела не осуществлялось. Поэтому нарушения права на защиту осуждённого Елина Н.А. не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

При этом учтены данные о личности Елина Н.А.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Елина Н.А, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, имущественном положении осуждённого и его семьи.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания мотивировано.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, аналогичным по содержанию кассационной, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 октября 2021 года в отношении ЕЛИНА Никиты Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья