Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1286/2022[77-1452/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Ергинса Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ергинса Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым

Ергинс Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 15 декабря 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 10 января 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

- 28 февраля 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нижневартовского городского суда от 02 декабря 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года Ергинсу Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Ергинса Е.А. под стражей с 08 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Ергинса Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, суд

установил:

приговором суда Ергинс Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 2 800 рублей, совершенное 29 августа 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный высказывает мнение о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению автора жалобы, позволяла применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Утверждает, что сотовый телефон потерпевшей он не похищал, а нашел.

В возражениях помощник Нижневартовского городского прокурора Байдужина О.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на довод жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного о том, что с ограждения детской площадки, на которой играли дети и рядом с которой сидели взрослые, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон, извлек из него сим карту и увез его домой;

показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения телефона;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения о совершенном преступлении и о причастности Ергинса Е.А. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место кражи телефона;

протокол личного досмотра Ергинса Е.А, в ходе которого был изъят похищенный телефон;

протокол осмотра предметов, видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент совершения преступления, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ергинса Е.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Опровергая доводы жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия Ергинса Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.

Судом установлено, что воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осужденный похитил телефон, после чего сразу выключил его и удалил сим карту, которую выбросил. При таких данных довод осужденного о том, что он нашел телефон и хотел вернуть его владельцу, своего подтверждения не нашел.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" которому Ергинс Е.А. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Ергинса Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При назначении Ергинсу Е.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ергинса Е.А, судом признаны и учтены: активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, наличие на иждивении сожительницы, и состояние ее здоровья, признание вины осужденным на предварительном расследовании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ергинса Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 15 декабря 2015 года, вид которого верно определен как простой.

Вместе с тем, характеризуя личность осужденного суд указал, что Ергинс Е.А. имеет повышенную общественную опасность для общества, целенаправленно занимается преступной деятельностью. При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона общественная опасность и повторность совершения преступления, относится к категории, характеризующей преступление и подлежит учету не относительно личности, а относительно состава преступления, и рецидива преступлений, что и было сделано судом.

В этой связи приговор подлежит изменению в силу ст. 401.15 УПК РФ, из него следует исключить указание на повышенную общественную опасность личности Ергиса Е.А. и на целенаправленное занятие им преступной деятельностью.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения "данные изъяты" наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление Ергинс Е.А. совершил в период условного осуждения по приговорам от 10 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, суд мотивированно принял решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так по совокупности приговоров, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ергинса Р.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Ергинсу Е.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года в отношении Ергинса Евгения Андреевича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части указания обстоятельств совершения преступления Ергинсом Е.А, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательство его вины, а также суждение об учете при назначении наказания осужденному указания на занятие им целенаправленной преступной деятельностью и опасность его личности для общества.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий