Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:
прокурора Юровских О.В, осужденного Ергинса Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ергинса Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, которым
Ергинс Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты" судимый:
- 15 декабря 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 09 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;
- 10 января 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;
- 28 февраля 2020 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нижневартовского городского суда от 02 декабря 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года и от 28 февраля 2020 года Ергинсу Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Ергинса Е.А. под стражей с 08 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Ергинса Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, суд
установил:
приговором суда Ергинс Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 2 800 рублей, совершенное 29 августа 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный высказывает мнение о том, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению автора жалобы, позволяла применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Утверждает, что сотовый телефон потерпевшей он не похищал, а нашел.
В возражениях помощник Нижневартовского городского прокурора Байдужина О.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Несмотря на довод жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:
показания осужденного о том, что с ограждения детской площадки, на которой играли дети и рядом с которой сидели взрослые, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон, извлек из него сим карту и увез его домой;
показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения телефона;
показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения о совершенном преступлении и о причастности Ергинса Е.А. к его совершению;
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место кражи телефона;
протокол личного досмотра Ергинса Е.А, в ходе которого был изъят похищенный телефон;
протокол осмотра предметов, видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент совершения преступления, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ергинса Е.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.
Опровергая доводы жалобы осужденного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия Ергинса Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража.
Судом установлено, что воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, осужденный похитил телефон, после чего сразу выключил его и удалил сим карту, которую выбросил. При таких данных довод осужденного о том, что он нашел телефон и хотел вернуть его владельцу, своего подтверждения не нашел.
Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции "данные изъяты" которому Ергинс Е.А. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.
По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Ергинса Е.А. об обстоятельствах совершения им преступления.
Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.
При назначении Ергинсу Е.А. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ергинса Е.А, судом признаны и учтены: активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности, наличие на иждивении сожительницы, и состояние ее здоровья, признание вины осужденным на предварительном расследовании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ергинса Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 15 декабря 2015 года, вид
