Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1415/2022[77-1369/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Янковской О.Н. и Чернецовой С.М, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осуждённого Снигирева К.Е, адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Снигирева К.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, которым

СНИГИРЕВ Константин Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 30 июня 2015 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 28 декабря 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день; 2) 23 декабря 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 23 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2021 года, которым приговор изменён, из резолютивной части исключено указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ; в описательно-мотивировочной части правильно указаны инициалы осуждённого; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 16 ноября 2020 года, и отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2020 года, с 25 по 27 декабря 2019 года, с 16 ноября 2020 года по 24 июня 2021 года и с 25 июня по 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Снигирева К.Е, адвоката Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Снигирев К.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Снигирев К.Е, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки его доводам о необоснованности заключения эксперта N 10724 от 04 декабря 2020 года. В частности считает, что эксперт должен был выделить из массы смеси массу наркотика. Отмечает, что он изобличил сбытчика наркотических средств, в отношении которого возбуждено уголовное дело, однако это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание не учтено. Совокупность смягчающих обстоятельств считает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Снигирева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Доводы Снигирева К.Е. о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с необходимостью выделения из массы смеси массы наркотика, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Приобретённое и хранимое Снигиревым К.Е. наркотическое средство включено в список I, поэтому его масса экспертом верно определена как масса всей смеси.

Оспариваемое осуждённым заключение эксперта N 10724 от 04 декабря 2020 года, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, является мотивированным, выполнено надлежащим лицом, с соблюдением предусмотренных законом методик. Порядок производства и назначения судебной экспертизы не нарушен.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Снигирева К.Е, изложил показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылок на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Снигирева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Снигирева К.Е. и его родственников, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сообщение Снигиревым К.Е. названия интернет-магазина, где им было приобретено наркотическое средство, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем это обстоятельство не является активным способствованием изобличению сбытчика наркотиков, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, эта информация к установлению лица, совершившего сбыт наркотика, не привела.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной и исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является близким к минимальному, соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому судебная коллегия оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении СНИГИРЕВА Константина Евгеньевича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Снигирева К.Е, как доказательства вины Снигирева К.Е.

В остальной части судебные решения в отношении Снигирева К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: