Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14845/2021[77-15/2022-(77-5789/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Якушева М.А, его защитника - адвоката Генрих М.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Генрих М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года и приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым

Якушев Максим Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Якушеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Якушева М.А. под стражей в период с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Генрих М.Ф. и осужденного Якушева М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полгавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Якушев М.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, совершенных при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Генрих М.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении Якушева М.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд необоснованно отверг ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми заключений экспертиз NN 1473, 1475, поскольку, по ее мнению, они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". По мнению адвоката, указанные заключения экспертиз являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Выражает несогласие с констатацией частичного признания Якушевым М.А. вины, так как в ходе следствия последний давал признательные показания, которые в суде подтвердил. Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении протокола осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, которое не исследовалось судом первой инстанции. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Мартиросян А.Э. излогает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Якушева М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания Якушева М.А, в том числе данные на предварительном следствии, о том, что вследствие тяжелого материального положения, он через приложение "Телеграмм" устроился курьером-закладчиком; исходя из обстоятельств выполняемой деятельности, он предполагал, что перевозит и раскладывает в "закладки" наркотические средства; в очередном рейсе был задержан сотрудниками ДПС;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что перевозил Якушева М.А. на его же автомобиле, так как последний был лишен водительских прав; в ходе поездок Якушев М.А. постоянно переписывался в телефоне; они следовали пересланным координатам, Якушев М.А. что-то забирал в лесных массивах и складывал в машину, после чего также забирал из машины что-то и куда-то уносил;

- показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства на котором передвигался осужденный и изъятии наркотического средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Якушева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в частности: протокол осмотра транспортного средства; протоколы изъятия сотовых телефонов, принадлежащих Якушеву М.А, протоколы осмотра указанных телефонов, в ходе которых выявлена переписка, свидетельствующая об осуществлении Якушевым М.А. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия - указанных Якушевым М.А. мест организации закладок с наркотическими средствами, в ходе которых наркотическое средство было обнаружено и изъято; протоколы осмотра наркотических средств, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 2987, 89 грамма, а также вещества, являющегося производным N - метилэфедрона, общей массой 399, 47 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз N 1473, 1474, 1475, и 1476 (т. 1 л.д. 74-75, 129-130, 138-139, 147-148).

Доводы защитника о несоответствии заключения экспертов N1473 и 1475 нормам действующего законодательства, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судами первой и апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В заключении экспертов приведены методики исследования, научная и исследовательская литература в обоснование выводов. Выводы экспертов проверялись судом.

Сведений о том, что на исследование экспертам представлено иное вещество, материалы уголовного дела не содержат, а доводы защитника об обратном не соответствуют действительности. О том, что экспертами исследовалось именно вещество, изъятое у Якушева М.А, в том числе свидетельствует целостность упаковки и пояснительные надписи на ней.

Отсутствие указания в резолютивной части экспертиз количества израсходованного вещества, а также массы вещества, возвращённого после проведения экспертиз, не является основанием для признания указанных заключений не допустимыми доказательствами, поскольку данные сведения содержатся в их описательной части.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Доводы жалобы о полном признании осужденным вины в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости учета данного обстоятельства при назначении наказания также не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений Якушев М.А. признавал частично, а на стадии следствия - в полном объеме, что нашло свое отражение в приговоре суда, в том числе при решении вопроса о назначении наказания.

Исследованный судом апелляционной инстанции протокол осмотра предметов от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д. 85-104), ранее исследовался судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

При таких данных, действия суда апелляционной инстанции не противоречат положениям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, а доводы защитника об обратном основаны на неверном изложении действий суда.

Учитывая, что фактические данные установлены правильно, подтверждены приведёнными доказательствами, действия Якушева М.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон, общей массой 2987, 89 грамма) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт вещества - производного наркотического вещества N - метилэфедрон, общей массой 399, 47 грамма). Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Якушеву М.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якушева М.А, признаны и учтены: полное признание им вины на предварительном расследовании и частичное признание в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, помощь родителям, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якушева М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера назначенного Якушеву М.А. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона, в том числе со ссылкой на данные, характеризующие личность осужденного.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, и постановить об условном осуждении Якушева М.А.

Фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное Якушеву М.А. наказание соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Якушева М.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Якушева Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи