Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-1509/2022[77-2284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённой Ежовой М.В, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ежовой М.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года, которым

ЕЖОВА Марина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в сумме 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, которым приговор изменён, действия Ежовой М.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Ежовой М.В. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ежова М.В. признана виновной в незаконном сбыте 22 августа 2018 года наркотического средства, содержащего N-1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0, 89 грамма, в крупном размере; приобретении и хранении в период с осени 2015 года по 23 августа 2018 года без цели сбыта этого же производного наркотического средства, массой 5, 79 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Ежова М.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ссылаясь на суровость назначенного наказания и неправильную квалификацию её действий. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё умысла на сбыт наркотического средства, положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям допустимости. Просит учесть, что наркотики передала "данные изъяты" в результате его уговоров и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания указанного свидетеля находит недостоверными и не подтверждёнными иными доказательствами. Обращает внимание на то, что не проведены экспертизы для установления следов пальцев её рук на упаковке с наркотическим средством. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 10, ч. 6 ст. 15, ст. 64, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осуждённая Ежова М.В. и адвокат Ковалев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. предложила апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Статьёй 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы. Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Ежова М.В. обвинялась в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере массой 0, 89 грамма 22 августа 2018 года "данные изъяты" а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 5, 79 грамма, которое было обнаружено по месту её жительства в ходе обыска 23 августа 2018 года. Согласно предъявленному обвинению действия Ежовой М.В. квалифицированы по сбыту наркотического средства "данные изъяты" по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 231-234).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия осуждённой, связанные с наркотическим средством, обнаруженным в ходе обыска по месту жительства Ежовой М.В, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав данное решение отсутствием доказательств, которые бы подтверждали, что указанное наркотическое средство осуждённая приобретала и хранила в целях сбыта (том 2, л.д. 216-219).

В соответствии с занятой государственным обвинителем позицией суд первой инстанции признал Ежову М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, установив, что обнаруженное в ходе обыска в жилище осуждённой наркотическое средство Ежова М.В. приобрела и хранила без цели сбыта.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переквалифицировала действия осуждённой с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом установилаиные обстоятельства деяния, указав на то, что Ежова М.В. действовала с целью сбыта всей массы наркотического средства, незаконно хранившегося в её квартире, часть из которого сбыла "данные изъяты" "данные изъяты" тем самым увеличила объём наркотического средства, предназначенного для сбыта. Несмотря на то, что наказание, назначенное Ежовой М.В. апелляционной инстанцией значительно мягче по сравнению с наказанием, назначенным по приговору, суд апелляционной инстанции, увеличив объём преступных действий осуждённой, связанных со сбытом наркотического средства, тем самым ухудшил её положение по сравнению с приговором.

При этом судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что апелляционное представление на ухудшение положения Ежовой М.В. не приносилось, а доводы кассационных жалоб стороны защиты содержали просьбу об освобождении Ежовой М.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, положения которого могут быть применены к лицам, действия которых не связаны со сбытом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности квалификации и справедливости назначенного наказания, обсуждению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года в отношении ЕЖОВОЙ Марины Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: