Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15191/2021[77-37/2022-(77-6122/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осужденного Чистякова П.А, его защитника - адвоката Маркиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Цоболь М.В. в интересах осужденного Чистякова П.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года и приговора Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года, которым

Чистяков Павел Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 февраля 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 августа 2017 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Чистякова П.А, его защитника - адвоката Марининой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чистяков П.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 14 мая 2020 года в Кетовском районе Курганской области, при обстоятельствах в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Цоболь М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Чистякова П.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку, считает, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, а также участие Чистякова П.А. в сбыте наркотических средств и его осведомленность о действиях "данные изъяты" не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Отмечает, что не установлен владелец телефона, который был разбит в ходе задержания Чистякова П.А. и "данные изъяты" Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не выяснялось с помощью какого мессенджера или сайта в сети "Интернет" "данные изъяты" и Чистяков П.А. договорились о покупке и распределяли обязанности по сбыту наркотических средств с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, под какими никнеймами велась переписка между вышеупомянутыми лицами, какие суммы денежных средств и с помощью какой платежной системы перечислял "данные изъяты" за крупные партии наркотических средств, неустановленному лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, какие суммы денежных средств и с помощью какой платежной системы неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перечислял "данные изъяты" за сбыт наркотических средств, расфасованных на мелкие партии, какие координаты были у закладок крупных партий наркотических средств, с помощью, каких средств изменений массы расфасовывались наркотические средства "данные изъяты" и Чистяковым П.А, если они фасовались с помощью весов, то изымались ли они в ходе обыска в квартире "данные изъяты" Считает, что показания "данные изъяты" опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты", согласно которым 13 мая 2020 года Чистяков П.А. утром ненадолго съездил за антисептиками, до обеда приехал домой, и они весь день провели вместе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, заместитель прокурора Кетовского района Мартыненко А.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Чистяковым П.А, так и в части назначенного ему наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, следует, что суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Как видно из содержания апелляционной жалобы адвоката Шушарина А.В, защитник в числе прочего указывал довод о недопустимости в качестве доказательства виновности осуждённого DVD - диска, содержащего видеозапись проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий, ссылаясь на ненадлежащий процессуальный порядок приобщения данного доказательства к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанный DVD - диск в ходе судебного следствия не исследовался и не приведен в приговоре суда в качестве доказательства виновности осуждённого, фактически ограничился общими фразами, устранился от проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не привел собственных мотивов, обосновывающих допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, в нем приведен протокол осмотра предметов от 14 октября 2020 года, в ходе которого был осмотрен DVD - диск, содержащий видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты" и Чистякова П.А, то есть фактически указанное доказательство положено судом в основу вывода о виновности осуждённого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы.

Ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы может сказаться на правильности применения уголовного закона как в части квалификации содеянного, так и при решении вопроса о назначении наказания.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влияющим на исход дела.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационных жалоб защитника подлежит проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, разрешить вопрос о допустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Чистякова Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи