Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15353/2021[77-243/2022-(77-6406/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карсакова А.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

Карсаков Антон Александрович, родившийся

"данные изъяты" судимый:

- 01 апреля 2003 года Тугулымским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 декабря 2013 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральский Свердловской области от 21 ноября 2013 года условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня, - 01 февраля 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Карсакову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Карсакову А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карсаков А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также высказывание угрозы убийством потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 20 декабря 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери, страдающей серьезным заболеванием, а также противоправное поведение потерпевшей. Просит снизить срок наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулин Ю.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Карсакова А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также высказывании угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания самого Карсакова А.А, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, пояснившего о том, что в 2014 году в целях самообороны приобрел обрез охотничьего ружья, который продолжил хранить у себя дома, 09 декабря 2020 года в ходе конфликта с "данные изъяты" он направил обрез в ее сторону, заявив, что если она не замолчит, то он выстрелит ей в голову;

показания попревшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" сообщивших аналогичные обстоятельства совершения преступлений Карсаковым А.А.;

показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Карсакова А.А.;

протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов;

заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез ружья, является пригодным для производства выстрелов, нестандартным огнестрельным гладкоствольным короткоствольным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ИЖ-5 20 калибра, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Карсакова А.А. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карсакова А.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Карсакову А.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карсакова А.А, суд признал и учел, в том числе указанные в жалобе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карсакова А.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 01 апреля 2003 года за совершение особо тяжкого преступления, вид которого верно определен как простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Карсакову А.А. размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом указаны, и должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Карсакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Карсакову А.А. наказание как по ч.1 ст. 119, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Карсакова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, фактически назначив Карсакову А.А. наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на назначение Карсакову А.А. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Карсакову А.А. по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Карсакову А.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в отношении Карсакова Антона Александровича изменить.

Считать наказание Карсакова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи