Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15368/2021[77-339/2022-(77-6516/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденной Никитиной Е.В, ее защитников-адвокатов Классен М.А. и Кураковой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кураковой С.В. в интересах Никитиной Е.В. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года и приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года, которым

Никитина Екатерина Валерьевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием на объектах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 78 УК РФ Никитина Е.В. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Никитиной Е.В, ее защитников-адвокатов Классен М.А. и Кураковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никитина Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 января 2014 года по 17 апреля 2017 года на территории Ленинского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куракова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Никитиной Е.В. судебных решений и оправдании последней. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитная занималась незаконной предпринимательской деятельностью ошибочны. Приводит показания Никитиной Е.В, о том, что она предоставляла свои паспортные данные для оформления лицам, которые приезжали на сдачу металлолома, за что получала 500-1000 рублей денежного вознаграждения. Заявляет, что вывод о том, что Никитина Е.В. не только присутствовала на своем приемном пункте металла, но и осуществляла руководство им, суд не обосновал. Утверждает, что суд оценил выводы почерковедческой экспертизы только частично, не оценив доказательства, которые ее опровергают, не исключив приемо-сдаточные акты, в которых не установлена подпись Никитиной Е.В. из числа доказательств. Обращает внимание, что суд принял за основу письменные доказательства, такие как протоколы осмотра приемо-сдаточных актов, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, в которых приведена субъективная оценка следователя, в то время как на копии самих документов суд не сослался. Исходя из показаний Никитиной Е.В. об отгрузке ею в период с 2015 года по 2017 год не более пяти автомобилей с незначительным весом металла, считает, что отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, т.к. не получен доход в крупном размере, а имеет место административное правонарушение.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой защитника, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Никитиной Е.В. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденной в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, в случае когда такая лицензия обязательна, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания Никитиной Е.В. на предварительном следствии о том, что в апреле 2015 года она решилазаняться деятельностью, связанной с заготовкой лома черных металлов; для организации деятельности пункта приема металла она в качестве предпринимателя не регистрировалась, лицензию на осуществление данного вида деятельности не оформляла; к деятельности привлекла "данные изъяты" которые за наличные деньги принимали лом металла у физических лиц;

показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что Никитина Е.В. за оформлением лицензии на данный вид деятельности не обращалась;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он передал своей родственнице Никитиной Е.В. в пользование земельный участок, на котором она организовала пункт приема лома черных металлов;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они неофициально работали у Никитиной Е.В. в качестве охранников и приемщиков металла в ее пункте приема;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" за небольшое денежное вознаграждение Никитина Е.В. оформляла на них металл, который сдавался в "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он работал водителем в "данные изъяты" и не менее десяти раз выезжал на отгрузку металла в приемный пункт Никитиной Е.В.;

показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах выявления преступления и причастности Никитиной Е.В. к его совершению;

надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

протоколы обысков, обследования зданий, сооружений, участков местности, осмотра предметов, фототаблиц, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, заключения экспертиз, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Никитиной Е.В. и квалификации ее действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы совокупностью исследованных в суде доказательств и мотивированы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, довод жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вина Никитиной Е.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Довод защитника о недоказанности вины осужденной и отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, обсуждался судами.

Судом установлено, что действия Никитиной Е.В. носили продолжаемый характер, имели цель систематического извлечения прибыли. Осужденная организовала пункт для приема лома черных металлов, на котором вела ежедневную работу, привлекла работников для приема лома и охраны территории, приобрела весы, организовала кассу, наладила связь с организациями, в которые регулярно сдавала лом металла. При этом, не смотря на осведомленность о необходимости получения лицензии на осуществление данного вида деятельности, умышленно лицензию не получила, и осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность с целью получения систематического незаконного дохода в крупном размере.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, судная коллегия отвергает доводы защиты о невиновности осужденной (ст. 401.1 УПК РФ). Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в интересах стороны защиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никитиной Е.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Никитиной Е.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никтиной Е.В, суд признал и учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья старшего сына осужденной и иных близких лиц.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

От назначенного наказания осужденная освобождена на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении Никитиной Екатерины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи