Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-15380/2021[77-188/2022-(77-6344/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в силу малозначительности деяния, Шарнина Д.В, его защитника-адвоката Магдеевой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Серовского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и постановления мирового судья судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шарнина Дмитрия Валентиновича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в силу малозначительности деяния. За Шарниным Д.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, Шарнина Д.В. и его защитника-адвоката Магдеевой А.Н, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Шарнин Д.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении в период с 06 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года в г. Серове Свердловской области мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в размере 2 939 рублей 93 копейки при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного Шарниным Д.В. деяния в нарушение требований закона не мотивированы. Заявляет, что принимая решение по делу, мировой судья учел данные о личности обвиняемого и факт полного возмещения им ущерба, что не должно учитываться при оценке малозначительности деяния, при этом не учел в полной мере фактические обстоятельства дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии факта причинения существенного вреда государственным интересам. Полагает, что оснований для реабилитации Шарнина Д.В. не имелось. С учетом изложенного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Судебная коллегия таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не усматривает.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Шарниным Д.В. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют, как верно указал суд, об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния Шарнина Д.В. - с сокрытием сведений о трудовой занятости с целью продолжения получения пособия по безработице, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не являются таким препятствием для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и факт непризнания вины Шарниным Д.В.

Приведенный в постановлении анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о причастности Шарнина Д.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья, как того требует закон (п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), обоснованно признал за Шарниным Д.В. право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судья судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года в отношении Шарнина Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи