Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 7У-15472/2021[77-184/2022-(77-6340/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Якупова А.К, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, защитника осужденного Антоника А.А. - адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы, уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Якупова А.К. и адвоката Таракановой Н.В. в интересах осужденного Антоника А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года, которым

Якупов Артем Константинович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 марта 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 05 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Якупову А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Якупова А.К. под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Якупова А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты" - 132 150 рублей.

Антоник Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 14 декабря 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

- 24 августа 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2019 года, Антонику А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Антоника А.А. под стражей в период с 20 по 21 марта 2020 года и с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом Антонику А.А. с 22 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года зачтено за два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день фактического задержания осужденного Антоника А.А. 19 марта 2020 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении осужденного Антоника А.А. и в полном объеме в отношении осужденного Якупова А.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Якупова А.К. и адвоката Кудряшовой А.В, защитника осужденного Антоника А.А. - адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Якупов А.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 110 000 рублей, совершенное в период с 31 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за совершение 05 марта 2020 года кражи автомобиля потерпевшего "данные изъяты" стоимостью 900 000 рублей и иного имущества на сумму 22 150 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; Антоник А.А. признан виновным и осужден за пособничество в совершении вышеуказанной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов А.К. ставит вопрос об изменении судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что преступления были совершены из-за поведения "данные изъяты" который не выполнил свою часть обязательств и не выплатил деньги за проделанную работу по ремонту его автомобилей. Отмечает, что похищенный автомобиль был проблемным, поскольку сам "данные изъяты" попросил помощи в постановке данного автомобиля на учет. Суд не дал оценки тому факту, что автомобиль находился в розыске в период с 05 марта по 19 марта 2020 года, а 13 марта 2020 года автомобиль с таким же VIN номером проходил постановку на учет в ГИБДД Амурской области на имя иного лица. Уьверждает, что судом оставлено без внимания, что документы, подтверждающие факт собственности "данные изъяты" на автомобиль отсутствуют, договор купли-продажи от 07 августа 2013 года является копией с исправленной датой и заверенной подписью самого "данные изъяты" Заявляет, что стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей, а не 900 000 рублей, что в свою очередь влияет на квалификацию. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования потерпевшего "данные изъяты" о взыскании стоимости имущества, находившегося в автомобиле и пропавшего из него, поскольку на указанное имущество не предоставлены документы и не доказан факт, что данные вещи были в автомобиле. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ, снизить наказание, ограничившись отбытым сроком.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного Якупова А.К, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тараканова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Антоника А.А. судебных решений. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что судом должным образом не дана оценка тому, что документов, подтверждающих права "данные изъяты" на автомобиль в деле не имеется, договор купли продажи от 07 августа 2013 года является копией с исправленной датой, стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей, а не 900 000 рублей, стоимость автомобиля установлена предположительно; не устранены противоречия в показаниях "данные изъяты" относительно даты покупки автомобиля; автомобиль с таким же VIN номером проходил постановку на учет в ГИБДД Амурской области 13 марта 2020 года на "данные изъяты" в то время когда данный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и признан вещественным доказательством по делу. Отмечает, что следователь "данные изъяты" не входила в состав следственной группы, однако приняла дело к своему производству и выполнила ряд следственных действий, постановление о принятии дела к своему производству "данные изъяты" от 30 апреля 2020 года является копией, тем самым, по мнению защиты, ряд следственных действий и протоколов с участием Антоника А.А. являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Считает, что действия Антоника А.А. следует квалифицировать по ст. 175 УК РФ, поскольку в изготовлении дубликата ключа от автомобиля он Якупову А.К. не содействовал, а обещал возможное приобретение автомобиля с последующей перепродажей уже после выполнения Якуповым А.К. объективной стороны преступления. Кроме того, полагает, что судом Антонику А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката Таракановой Н.В, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судами не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Якупова А.К. и Антоника А.А. и квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Якупова А.К. в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а Антоника А.А. в пособничестве совершения вышеуказанной кражи, суд в приговоре обоснованно сослался на:

признательные показания Якупова А.К. и Антоника А.А. на предварительном следствии, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений;

показания потерпевшего "данные изъяты" сообщившего обстоятельства совершения преступлений;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе брата Якупова А.К. на ее банковскую карту дважды поступали денежные средства, которые в последующем были израсходованы братом;

сведения о транзакциям по банковским картам;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности осужденных к их совершению;

протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, протокол осмотра предметов;

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого "данные изъяты" уверенно опознал Антоника А.А, как лицо, которое в феврале 2020 года обратилось к нему с просьбой изготовить дубликат ключа от автомобиля Тойота Лэнд Крузер, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Якупова А.К. и Антоника А.А. и квалификации их действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Судом установлено, что Якупов А.К. при осуществлении ремонта автомобиля "данные изъяты" сообщил последнему сведения, не соответствующие действительности - о необходимости замены редуктора и его приобретения по объявлению через "Интернет". Будучи введенным в заблуждение, "данные изъяты" перечислил деньги по указанным Якуповым А.К. реквизитам, в результате чего денежные средства были зачислены на банковскую карту сестры Якупова А.К, который в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Также судом верно установлено и подтверждается исследованной совокупностью доказательств, что Якупов А.К. совершил хищение автомобиля "данные изъяты" и находящегося в нем имущества, а Антоник А.А. оказал пособничество в совершении данной кражи. При этом судом достоверно установлено, что Антоник А.А. не принимал непосредственного участия в изъятии автомобиля, а только представил информацию о лице, которое может изготовить дубликат ключа от автомобиля, организовал встречу с этим лицом, а также оказал содействие в сбыте похищенного Якуповым А.К. автомобиля.

Выраженные в жалобе сомнения относительно принадлежности потерпевшему "данные изъяты" похищенного у него автомобиля ничем не подтверждены.

"данные изъяты" владел автомобилем на основании представленного в материалы уголовного дела договора купли-продажи.

Якупов А.К. и Антоник А.А. осуждены за кражу чужого имущества и пособничество в ее совершении. Сведений о том, что похищенный автомобиль и находившееся нем имущество принадлежали осужденным, либо они каким-либо образом имели право на указанное имущество, материалы уголовного дела не содержат. Не содержат таких сведений кассационные жалобы.

Довод жалоб о завышении стоимости похищенного автомобиля являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и, как мотивированно указано в апелляционном определении, установленная судом, в том числе с согласия стороны защиты, стоимость автомобиля соответствует его модели, году выпуска, техническому состоянию, в том числе с учетом его износа.

Выражая сомнение в установленной судом стоимости похищенного автомобиля, сторона защиты каких-либо достоверных доказательств его иной стоимости не представила. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни материалы уголовного дела, ни кассационные жалобы не содержат сведений о возможной стоимости похищенного автомобиля менее 250 000 рублей, что могло бы повлиять на квалификацию содеянного.

Опровергая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что обозначенные стороной защиты проблемы совершения регистрационных действий с похищенным автомобилем к предмету его хищения отношения не имеют, поскольку имущество потерпевшего фактически изъято и ему причинен материальный ущерб.

Довод осужденного Якупова А.К. о непричастности к хищению имущества из автомобиля опровергнут судами первой и апелляционной инстанции, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вынесенное 30 апреля 2020 года следователем "данные изъяты" постановление о принятии уголовного дела к производству копией не является. Довод жалобы об обратном надуман (т.1 л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что верно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Якупова А.К. по ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, Антоника А.А. по ч. 5 ст. 33 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно. Оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в жалобах, с учетом предъявленного обвинения и пределов кассационного обжалования, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Якуповым А.К. и Антоником А.А. преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупова А.К, судом признаны и учтены по обоим преступлениям: полное признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, ее состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоника А.А, судом признаны и учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер назначенного осужденным наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Якупова А.К, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный не погашенными судимостями от 19 марта 2015 года и 05 апреля 2016 года, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, верно определен как простой, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Антоника А.А, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 14 декабря 2015 года, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный.

Вид назначенного осужденным Якупову А.К. и Антонику А.А. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие в их действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения Якупову А.К. и Антонику А.А. уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Якупова А.К. и Антоника А.А. без реального отбывания наказания при совершении ими в том числе тяжкого преступления при рецидиве преступлений, судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность условного осуждения.

Личность виновных и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для пересмотра данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что рассматриваемое тяжкое преступление Антоник А.А. совершил в период условного осуждения по приговорам от 24 августа 2018 года и 19 марта 2019 года, судом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, верно принято решение от отмене условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Антонику А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и Якупову А.К. за свершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Якупова А.К. и Антоника А.А, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Якупову А.К. и Антонику А.А. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Якупова Артема Константиновича и Антоника Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи