Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15525/2021[77-109/2022-(77-6238/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Логинова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, которым

ЛОГИНОВ Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Ситдикова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логинов В.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 20 по 21 февраля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Логинов В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного. Положенную в основу приговора явку с повинной считает недопустимым доказательством, поскольку она "напечатана" следователем, дана в отсутствие защитника. Собственноручно написать явку с повинной, а также прочесть её содержание он не мог ввиду повреждения правой руки и отсутствия очков. Обращает внимание, что свидетели "данные изъяты" показания которых положены в основу приговора, очевидцами событий, ставших предметом судебного следствия, не являлись. Оценивая личность погибшего "данные изъяты" отмечает его склонность к агрессивному поведению и конфликтам, наличие навыков рукопашного боя. Указывает, что потерпевшему он нанёс не более трёх ударов, защищаясь от его противоправных действий, действуя при этом в условиях необходимой обороны. Считает, что выводы суда о количестве нанесённых потерпевшему ударов не соответствуют количеству повреждений, обнаруженных на его руках. Указывает, что большинство установленных экспертом повреждений на теле "данные изъяты" образовались в результате их совместного падения, в ходе борьбы. Заключение эксперта N 484 от 26 марта 2020 года считает недопустимым доказательством, поскольку оно содержит вероятностные суждения. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в условиях крайней необходимости, а также о непринятии им участия в воспитании ребёнка полагает необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шатохина И.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённого, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова В.В. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

свидетеля "данные изъяты" о том, что в период с 18 по 21 февраля 2020 года Логинов В.В. и "данные изъяты" распивали спиртные напитки в комнате, где проживал осуждённый; в указанный период времени иных лиц с ними не было, она периодически поддерживала связь с Логиновым В.В. посредством телефонных звонков, 18 и 19 февраля 2020 года приезжала к осуждённому, в комнате по-прежнему находились только Логинов В.В. и "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения; в утреннее время 21 февраля 2020 года она вновь приехала домой к Логинову В.В. и увидела лежащего "данные изъяты" который не подавал признаков жизни; она вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, после прибытия которых осуждённый признался в причинении смерти "данные изъяты"

потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что им от третьих лиц стало известно о смерти "данные изъяты"

осуждённого Логинова В.В, данными на стадии следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в инкриминируемый период времени в ходе внезапно возникшего конфликта он нанёс "данные изъяты" не менее 10 ударов руками по голове и телу, от которых потерпевший скончался;

письменными доказательствами -

протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, которым зафиксирована обстановка в комнате "данные изъяты"

заключением эксперта N 100/1464-20 от 23 марта 2020 года, содержащим сведения о характере, локализации, количестве и давности причинения телесных повреждений "данные изъяты" причинах наступления его смерти;

заключением эксперта N 484 от 26 марта 2020 года, согласно которого на вещах, принадлежащих Логинову В.В, обнаружена кровь человека с В? группой, которая могла произойти от "данные изъяты"

Совокупность вышеприведённых доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании Логинова В.В. и свидетелей, суд первой инстанции путём их анализа как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Версии осуждённого о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате их совместного падения в процессе борьбы, о нанесении потерпевшему лишь трёх ударов и о необходимой обороне, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Данные выводы разделяет и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации и недопустимости положенной в основу приговора явки с повинной являются несостоятельными. В частности, как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной (том 1, л.д. 59) написана осуждённым собственноручно; право пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении, а также положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ осуждённому разъяснены; ходатайства о приглашении защитника осуждённый не заявлял.

По смыслу закона в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката.

Поскольку в момент написания явки с повинной о приглашении защитника Логинов В.В. не ходатайствовал, в судебном заседании подтвердил сообщённые им сведения, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Верно признаны допустимыми и положенные в основу приговора показания Логинова В.В, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (оглашены на основании ст. 276 УПК РФ), поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и разъяснением осуждённому его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Несмотря на то, что потерпевшая "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами причинения телесных повреждений "данные изъяты" и наступления его смерти, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания каждого из них содержат известные им сведения о наступлении смерти потерпевшего, а свидетеля "данные изъяты" которая обнаружила труп "данные изъяты" помимо прочего, содержат сведения об обстоятельствах, предшествовавших событиям, ставшим предметом судебного следствия.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их выводы мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержащийся в заключении эксперта N 484 от 26 марта 2020 года вывод о том, что обнаруженная кровь человека "могла произойти от "данные изъяты" не свидетельствует о его недопустимости; указанная формулировка обусловлена выбранным экспертом способом исследования - методом сравнения групп крови "данные изъяты" и Логинова В.В, которая, согласно заключению эксперта, является одинаковой. Названное заключение эксперта суд первой инстанции положил в основу приговора и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья осуждённого и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности Логинова В.В.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Логинову В.В. наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, его размер является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Логинову В.В. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении ЛОГИНОВА Владимира Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: