Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15618/2021[77-82/2022-(77-6194/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Радостева И.И, его защитника - адвоката Касенова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Радостева И.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года и приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым

Радостев Иван Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стажей в период с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Радостева И.И. и адвоката Касенова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Радостев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение 24 октября 2020 года в д. Елога Юрлинского муниципального округа Пермского края тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный полагает, что обжалуемые судебные решения являются незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагает собственное видение произошедших событий, считает, что при установлении фактических обстоятельств дела судом не были устранены существенные противоречия в подтверждающих их доказательствах. Заявляет, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Юрлинского района Боталова Ж.Л. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации действий Радостева И.И, так и в части назначенного ему наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Радостева И.И. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на:

признательные показания Радостева И.И. о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он нанес множество ударов последнему по различным частям тела, отчего в последующем тот умер; данные показания Радостев И.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте; о своей причастности к совершению преступления Радостев И.И. сообщил в заявлении о явке с повинной, которое в судебном заседании поддержал;

показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также причастности Радостева И.И. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, был осмотрен труп "данные изъяты"

протокол осмотра предметов;

заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота), с развитием острой массивной кровопотери, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Радостева И.И. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны обсуждался судами и обоснованно признан не заслуживающим внимания.

Судом установлено, что Радостев И.И, в результате конфликта, возникшего на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, нанес последнему множество ударов по различным частям тела, в том числе и в то время, когда потерпевший лежал на полу, активных действий не совершал, какой-либо угрозы для Радостева И.И. не представлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Радостева И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, к чему сводятся доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Радостеву И.И. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радостева И.И, суд признал и учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Радостева И.И, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Радостеву И.И. размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Радостеву И.И. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Радостеву И.И. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Радостева И.И, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Радостеву И.И. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года в отношении Радостева Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи