Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 7У-16004/2021[77-500/2022-(77-6678/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, защитника осужденной Лукьяновой Е.В. - адвоката Шестерикова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Лукьяновой Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года и приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 марта 2020 года, которым

Лукьянова Екатерина Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Лукьяновой Е.В. под стражей с 01 июля 2019 года по 02 июля 2019 года включительно, а также с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен: на основании п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность Лукьяновой Е.В, назначенное ей наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лукьянова Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 30 июня 2019 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Также просит применить ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что является матерью двоих малолетних детей.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Вина Лукьяновой Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания Лукьяновой Е.В, признавшей вину в совершении преступления в полном объеме, пояснившей о том, что испытывая материальные затруднения, она устроилась закладчиком наркотических средств в интернет-магазин; по указанию оператора забирала расфасованный опт, после чего раскладывала наркотические средства в закладки и отсылала их фотографии оператору; при раскладке очередной партии наркотических средств она была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство, находящееся при ней было изъято, разложенные ранее закладки обнаружены и также изъяты; о своей причастности к совершению преступления Лукьянова Е.В. сообщила в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах выявления совершенного Лукьяновой Е.В. преступления и проведении первичных следственных мероприятий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Лукьяновой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, в частности: протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Лукьяновой Е.В, в ходе которых были изъяты наркотическое средство и мобильные телефоны; протоколы осмотра изъятых предметов; протоколы осмотра места происшествия - организованных Лукьяновой Е.В. закладок, в ходе которых также было изъято наркотические средства; протоколы осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых у Лукьяновой Е.В, содержащих сведения о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств - переписку с оператором и фотофиксацию организованных закладок, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства производного N - метилэфедрона, общей массой не менее 8, 36 грамма, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в приговоре приведены.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника полиции ФИО17, которым Лукьянова Е.В. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ей преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой им стало известно от Лукьяновой Е.В. об обстоятельствах совершения ей преступления.

Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО17, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного Лукьяновой Е.В. установлены верно, действия ее квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно, что автором жалобы не оспаривается.

При назначении наказания Лукьяновой Е.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяновой Е.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны и учтены: явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, беременность осужденной.

Вместе с тем, верно установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лукьяновой Е.В, суд первой инстанции не принял во внимание, что явка с повинной Лукьяновой Е.В. (т. 2 л.д.127), дана в день возбуждения уголовного дела - 01 июля 2019 года и, в отличии от постановления о возбуждении уголовного дела, не содержит времени ее составления.

Приговор суда содержит ссылку на явку с повинной Лукьяновой Е.В, как на доказательство ее вины, сведения, изложенные в ней, осуждённая подтвердила в судебном заседании, суд признал явку с повинной относимым и допустимым доказательством, при таких данных, исходя из принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

полагает, что явка с повинной дана Лукьяновой Е.В. до возбуждения уголовного дела, в которой она сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства о совершенном ей преступлении, до этого не известные правоохранительным органам.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Лукьяновой Е.В, - явку с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изменения, вносимые в обстоятельства, влияющие на размер наказания, судебная коллегия считает необходимым, смягчить наказание, назначенное Лукьяновой Е.В. наказание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяновой Е.В. при назначении ей наказания.

При определении размера назначенного Лукьяновой Е.В. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Лукьяновой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновной и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность применения в отношении Лукьяновой Е.В. положений ст. 82 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чем приведены в приговоре. Несогласие осужденной с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Приведенные суду кассационной инстанции доводы о том, что в настоящее время Лукьянова Е.В. является матерью двоих малолетних детей, один из которых родился в период отбытия ей наказания, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствуют. Эти доводы наряду с оценкой поведения осужденной в период отбывания наказания могут быть, при наличии к тому оснований, предметом обсуждения при разрешении вопросов при исполнении приговора, в том числе в порядке п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Лукьяновой Е.В. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО17, в той части, в которой ей стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов Лукьяновой Е.В, как на доказательство ее вины.

Исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лукьяновой Е.В, наряду со способствованием раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной.

Снизить наказание, назначенное Лукьяновой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи