Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-16832/2021[77-641/2022-(77-6819/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Волегова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Волегова В.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, которым

Волегов Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 31 января 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 02 октября 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года Волегову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Волегова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волегов В.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета "данные изъяты" 13 марта 2021 года на территории г. Перми при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на неверную квалификацию его действий, данную судом. Заявляет, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку, используя банковскую карту потерпевшего и расплачиваясь с ее помощью за приобретенные товары, он завладел денежными средствами путем обмана работников торговых организаций.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. полагает приговор законным и обоснованным как в части квалификации действий Волегова В.В, так и в части назначенного ему наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осуждённого Волегова В.В, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, подробно пояснившего о том, что с использованием найденной чужой банковской карты оплатил покупки в магазинах и через интернет-магазин;

показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершения преступления и причастности Волегова В.В. к его совершению;

протоколы выемки, обыска, осмотра предметов, в том числе диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина, а также водительского удостоверения, принадлежащего потерпевшему;

банковская выписка по счету потерпевшего, а также иные письменные доказательства по делу с подробным изложением их содержания и анализа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления путем тайного хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного Волеговым В.В. не усматривается.

По смыслу закона, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего "данные изъяты" которую тот потерял, оплачивал ею товары в магазинах, в том числе онлайн, бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Довод осуждённого об обратном, ничем не подтвержден.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волегова В.В, признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери, оказание материальной помощи ребенку его сожительницы.

Ккаких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волегова В.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 31 января 2019 года, за совершение тяжкого преступления, вид которого верно определен как опасный.

При определении размера назначенного Волегову В.В. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Волегову В.В. наказание соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Волегова В.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Волегову В.В. верно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года в отношении Волегова Виталия Владимировича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи