Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 7У-16906/2021[77-635/2022-(77-6813/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденной Чернышевой Ю.О, ее защитника - адвоката Агеевой М.Н, осужденного Альшаева А.В, его защитника - адвоката Громова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Чернышевой Ю.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года, которым

Чернышева Юлия Олеговна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Чернышевой Ю.О. под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осужден Альшаев А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года приговор в отношении Чернышевой Ю.О. изменен:

- исключены из числа доказательств протоколы обследования участков местности от 14 мая 2020 года в период времени с 18:35 до 18:45 (л.д. 76-77 т. 1), с 18:50 до 19:00 (л.д. 78-79 т. 1), с 19:05 до 19:15 (л.д. 80-81 т. 1) и с 19:20 до 19:30 (л.д. 82-83 т. 1), - исключено из числа доказательств заключение эксперта N 592 от 28 мая 2020 года (л.д. 178-180 т. 1), - признано обстоятельством, смягчающим наказание Чернышевой Ю.О, ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - смягчено Чернышевой Ю.О. наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернышевой Ю.О. лишение свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденных Чернышевой Ю.О, Альшаева А.В, адвокатов Агеевой М.Н, Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Чернышева Ю.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 91 грамма, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-деметилбутаноата, массой 19, 07 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 310, 83 грамма, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-деметилбутаноата, массой 92, 60 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 14 мая 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чернышева Ю.О. ставит вопрос об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания. Считает, что ее действия подлежат квалификации как одно преступление, поскольку тождественные противоправные действия совершены в короткий промежуток времени и охвачены общим умыслом. Полагает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, поскольку назначил осужденному этим же приговором Альшаеву А.В. аналогичный срок как за каждое, так и по совокупности преступлений, несмотря на наличие у нее большего количества смягчающих наказание обстоятельств.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденной и просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение допущены судом по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, по смыслу закона, резолютивная часть приговора не должна противоречить сведениям, изложенным в его описательно -мотивировочной части.

Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Чернышевой Ю.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

признательные показания Чернышевой Ю.О, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления - трудоустройство и осуществление деятельности в качестве "закладчика" в интернет магазин наркотических средств;

показания Альшаева А.В, подтвердившего показания Чернышевой Ю.О. об осуществлении ей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств;

надлежащим образом легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорта сотрудников полиции по результатам их проведения;

протокол личного досмотра Чернышевой Ю.О, в ходе которого обнаружено и изъято 8 полимерных свертков с наркотическим веществом;

протоколы обследования участков местности, в ходе которых были осмотрены организованные Чернышевой Ю.О. закладки, в том числе обнаружены и изъяты наркотические средства;

протокол обыска, в ходе которого в квартире Чернышевой Ю.О. были изъяты электронные весы, пакеты - "гриппер", лента скотч, пакеты с веществом растительного происхождения

протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов Чернышевой Ю.О. и Альшаева А.В, в которых обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности Чернышевой Ю.О. к незаконному обороту наркотических средств, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 91 грамма, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-деметилбутаноата, массой 19, 07 грамма, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 310, 83 грамма, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3, 3-деметилбутаноата, массой 92, 60 грамма соответственно, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Чернышевой Ю.О, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Однако, наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания сотрудника "данные изъяты" которому Чернышева Ю.О. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ей преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Чернышевой Ю.О. об обстоятельствах совершения ей преступления.

Однако, исключение из числа доказательств показаний вышеуказанного свидетеля, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при квалификации содеянного осужденной.

Из описания в приговоре совершенных Чернышевой Ю.О. и признанных судом доказанными деяний следует, что она вступила с неустановленным в ходе расследования лицом и Альшаевым А.В, в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение своей преступной роли Чернышева Ю.О. получила от неустановленного следствием лица через место тайного хранения партию наркотических средств, а затем, действуя с единым преступным умыслом, разместила в период до 11:00 14 мая 2020 года, часть наркотического средства оставила в квартире по месту своего проживания, а часть расфасовала в 8 свертков, которые с целью помещения в "тайники - закладки" для дальнейшей реализации потребителям хранила при себе до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего единый преступный умысел соучастников не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденной по реализации полученных ей через тайник от неустановленного лица наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, как помещенных ей в квартиру по месту проживания, так и изъятых при проведении личного досмотра осужденной.

При таких обстоятельствах содеянное Чернышевой Ю.О. не может расцениваться как совокупность преступлений, так как судом первой инстанции установлено, несмотря на предъявленное Чернышевой Ю.О. обвинение, единство умысла на сбыт всей партии наркотического средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Чернышевой Ю.О. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) является излишней, в связи с чем содеянное осужденной надлежит квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Назначая Чернышевой Ю.О. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышевой Ю.О, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и полагает, что исправление Чернышевой Ю.О. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Пределы наказания определяются исходя из положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Чернышевой Ю.О. наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом вносимых в приговор изменений подлежит исключению указание на назначение Чернышевой Ю.О. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2021 года в отношении Чернышевой Юлии Олеговны изменить

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части указания обстоятельств совершения преступления Чернышевой Ю.О, ставших ему известными со слов осужденных, как на доказательство ее вины;

- квалифицировать деяние, совершенное Чернышевой Ю.О, квалифицированное по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и считать ее осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- исключить ссылку суда на назначение Чернышевой Ю.О. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи