Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-17020/2021[77-593/2022-(77-6771/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утёмова А.И, представителя потерпевшей Макарова С.В, осуждённого Политова В.П, адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" осуждённого Политова В.П. и адвоката Мартьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым

ПОЛИТОВ Владимир Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 декабря 2010 года с учётом изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, освобождён 31 мая 2016 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года, которым приговор изменён, из числа доказательств исключены явка с повинной Политова В.П. и протокол осмотра диска с видеозаписью.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления представителя потерпевшей Макарова С.В, поддержавшего кассационную жалобу стороны обвинения, осуждённого Политова В.П. и адвоката Мартьянова А.С, поддержавших кассационные жалобы стороны защиты, прокурора Утёмова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Политов В.П. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 07 мая 2020 года в г. Перми.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить осуждённому более строгое наказание, увеличив его размер. В обоснование указывает, что вину Политов В.П. не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причинённый преступлением, загладить не пытался. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством следовало признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает необоснованными выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Политов В.П. просит приговор отменить и применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что его умысел на убийство потерпевшего не доказан, в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано, приговор основан на недопустимом доказательстве - показаниях свидетеля "данные изъяты" уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянов А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Политова В.П. в убийстве не подтверждены исследованными доказательствами. Приводит их анализ и приходит к выводу, что свидетели, являющиеся друзьями потерпевшего, оговорили осуждённого. Обращает внимание, что все они находились в состоянии опьянения. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку состав следственной группы был объявлен Политову В.П. несвоевременно, при ознакомлении с материалами дела стороне защиты не было предложено ознакомиться с видеозаписью, а также не была предоставлена возможность заявлять ходатайства, в связи с чем он от подписи в протоколе ознакомления с делом отказался.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей, осуждённого и адвоката прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения, потерпевших, показаниями Политова В.П, не отрицавшего факта нанесения "данные изъяты" удара в грудь шампуром, от которого наступила его смерть.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинских.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Политова В.П. в совершении преступления полностью подтверждена:

показаниями потерпевших "данные изъяты" из которых следует, что их несовершеннолетний сын 07 мая 2020 года находился на улице; от друзей последнего им стало известно, что Политов В.П. нанёс их сыну удар в грудь шампуром, от которого тот скончался;

свидетелей "данные изъяты" о том, что 07 мая 2020 года они находились во дворе дома с "данные изъяты" распивали спиртные напитки, громко слушали музыку; во двор заехала машина такси, из неё вышел ранее незнакомый осуждённый со своей семьёй, он сразу направился в их сторону, сделал им замечание; между ними произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший и другие выражались в адрес Политова В.П. нецензурно; в ответ осуждённый нанёс "данные изъяты" удар шампуром в грудь, от которого он попятился назад, упал и умер;

осуждённого Политова В.П, данными неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с участием адвоката о том, что 07 мая 2020 года он находился в состоянии опьянения, в связи с чем домой поехал на такси; во дворе дома находилась компания подростков, которые распивали спиртные напитки, выражались нецензурно, громко слушали музыку; он сделал им замечание, в связи с чем между ними произошёл конфликт; подростки выражались в его адрес нецензурной бранью, кто-то толкнул его в плечо, после чего он нанёс удар шампуром потерпевшему, а также:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома обнаружен труп "данные изъяты" и шампуры;

протоколами проверки показаний на месте Политова В.П. и следственных экспериментов с участием свидетелей "данные изъяты" которые на месте преступления воспроизвели события, произошедшие 07 мая 2020 года;

заключениями эксперта NN 2737, 2737-доп, 2737-доп 2, согласно которым при исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены колотое слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала межрёберных мышц грудины, перикарда, сердца, левого лёгкого; резаная рана 3 пальца правой кисти; колотое ранение груди сопровождалось наружным и внутренним кровотечением с формированием совмещённого левостороннего гемоторакса и гемоперикарда объёмом 1 300 мл, что привело к массивной кровопотере; данное ранение явилось причиной смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта N 399-к от 10 июня 2020 года, из которого следует, что в соскобах с грунта, изъятых при осмотре места происшествия и на футболке потерпевшего обнаружена его кровь; на шампуре также обнаружена кровь человека;

заключением эксперта N 189 мко от 10 июня 2020 года, согласно которому на макропрепарате кожных покровов с "передней поверхности груди слева" от трупа "данные изъяты" и соответствующем ему по локализации повреждении на передней поверхности футболки слева являются единым колотым повреждением, которое причинено в результате ударного воздействия плоским колющим орудием с шириной погружённой части на уровне 110 мм от острия около 10-12 мм; при контактно-диффузном исследовании на поверхности исследуемого препарата и контрольном препарате кожи обнаружены следы двухвалентного железа; колотая рана и соответствующее ей повреждение на футболке могли быть причинены шампуром, на котором обнаружена кровь человека.

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно указал суд, сомнений в том, что убийство потерпевшего совершил Политов В.П, исходя из представленной совокупности доказательств, не имеется.

Оснований полагать, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, не установлено. Как правильно указал суд в приговоре, причин для защиты от нападения потерпевшего у Политова В.П. не имелось. Между ним и компанией, в которой находился "данные изъяты" произошёл словесный конфликт, в ходе которого действий, угрожавших его жизни и здоровью, либо жизням и здоровью близких осуждённого, потерпевший и его друзья не осуществляли.

Доводы Политова В.П. о том, что на него было совершено нападение компании нетрезвых подростков, и он нанёс удар вскользь кому-то из них, обороняясь от их действий, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым длина раневого канала от удара, нанесённого потерпевшему шампуром в сердце, составляла 10-12 мм. Не сообщали о таких обстоятельствах и очевидцы преступления, которым их состояние опьянения не помешало дать аналогичные непротиворечивые показания об обстоятельствах убийства "данные изъяты"

Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, в том числе "данные изъяты" либо потерпевшие оговорили осуждённого, не установлено.

При этом показания падчерицы осуждённого ФИО1 его жены "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об боратном, судом отвергнуты обоснованно, как противоречащие их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и иной совокупности исследованных доказательств.

Все экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, лицами, обладающими соответствующими познаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Никаких сомнений и неясностей не содержат. Порядок назначения экспертиз и их проведения соблюдён.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз стороной защиты не заявлялось.

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Политова В.П. не имелось, поскольку на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его поведение в момент преступления и после него сомнений в его вменяемости не вызывало.

Причиной преступлений, как верно установилсуд, явился конфликт между осуждённым и компанией подростков, и их поведение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции с оценкой доказательств, приведённой в кассационной жалобе адвоката, основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Доводы стороны защиты в указанной части судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Состав следственной группы был объявлен Политову В.П, отводов осуждённый и его защитник никому из следователей не заявили. С материалами уголовного дела Политов В.П. и его защитник Мартьянов А.С. были ознакомлены в полном объёме, о необходимости просмотра видеозаписи не ходатайствовали.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого в общественном месте, а также публичных нецензурных высказываниях, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел обоснованно, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние явилось причиной преступления, суду представлено не было. Более того, судом достоверно установлено, что причиной преступления послужил конфликт, возникший между осуждённым и компанией подростков, в которой находился потерпевший, и их поведение (распивали спиртные напитки в общественном месте, нецензурно выражались, громко слушали музыку, на замечания реагировали путём проявления агрессии - продолжали выражаться нецензурно уже в адрес Политова В.П, в том числе потерпевший). Поэтому противоправность поведения "данные изъяты" явившаяся поводом для совершения преступления, обоснованно признана смягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

Не вызывают сомнений и выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной осуждённого и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка была им дана сразу после задержания, Политов В.П. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давая подробные показания относительно совершённого им преступления, в том числе и при проверке их на месте.

Вопрос о возможности применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ рассмотрен. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося особо опасным, не имелось.

Наказание Политову В.П. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении ПОЛИТОВА Владимира Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" осуждённого Политова В.П. и адвоката Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: