Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 7У-17048/2021[77-637/2022-(77-6815/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Жирнова О.В, его защитника-адвоката Никитиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жирнова О.В. о пересмотре приговора Мокроусовского районного суда Курганской области от 06 июля 2021 года, которым

Жирнов Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде 235 часов обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 25 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года и с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Жирнова О.В, адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жирнов О.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 24 апреля 2021 года в д. Пороги Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации его действий. Ссылаясь на показания потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" а также на собственные показания, указывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который отказался покинуть его дом и грубо выражался. Однако, суд эти обстоятельства не взял во внимание. По мнению осужденного, суд должен был назначить соответствующую медицинскую экспертизу. Просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при наличии оснований переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Змановский А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Жирнова О.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

признательные показания Жирнова О.В. о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, отказывавшимся покидать его дом, нанес один удар ножом ему в живот;

показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей - очевидцев "данные изъяты" пояснивших об аналогичных обстоятельствах произошедшего;

протоколы осмотра места происшествия, выемки и изъятия образцов для сравнительного исследования;

заключение экспертизы N 101 от 26 апреля 2021 года, в ходе которой у "данные изъяты" была обнаружена приникающая колото-резанная рана брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

заключение эксперта N 90 от 27 апреля 2021 года, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, к холодному оружию не относится, а также на иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Жирнова О.В, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод осужденного о совершении деяния в состоянии физиологического аффекта обсуждался судом. В ходе судебного следствия было установлено, что поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшее неприязненное отношение к потерпевшему, действия Жирнова О.В. носили последовательный целенаправленный и осознанный характер: после совершения преступления он попросил сожительницу вызвать потерпевшему скорую помощь. При таких данных, исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Жирнова О.В. необходимой обороны и действий в состоянии аффекта, выводы о чем изложены в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Жирнова О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного Жирновым О.В. и признанного судом доказанным, суд ошибочно указал на использование им ножа "как оружия", хотя он был применен как предмет, используемый в качестве оружия.

В этой связи в приговоре следует правильно указать на применение Жирновым О.В. предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного (квалифицирующие признаки предусмотрены одним пунктом ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Также, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, так как суд, уточняя фактические обстоятельства совершенного Жирновым О.В. преступления (в связи с установлением противоправного поведения попревшего, явившегося поводом для преступления), указал, что уточняет предъявленное ему обвинение. Указанное суждение не соответствует действительности и подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При назначении Жирнову О.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жирнову О.В, суд признал и учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жирнова О.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, в ходе предварительного расследования уголовного дела факт нахождения Жирнова О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершаемых им противоправных действий, помимо всего прочего, следует из показаний "данные изъяты" а также самого осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Жирнову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивированно отвергнув возможность условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Жирнову О.В, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жирнова О.В, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Жирнову О.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 06 июля 2021 года в отношении Жирнова Олега Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что судом уточнены фактические обстоятельства в предъявленном обвинении, вместо ошибочно указанного "уточнения обвинения".

Также указать на совершение Жирновым О.В. преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "в качестве оружия".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи