Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-17129/2021[77-800/2022-(77-6978/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Архипова Д.Ф, его защитника - адвоката Попковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Архипова Д.Ф. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года, которым

Архипов Дмитрий Федорович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Архипову Д.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы и безвозмездно обращены в собственность государства денежные средства Архипова Д.Ф. в сумме 1 700 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Архипова Д.Ф, адвоката Попковой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Архипов Д.Ф. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Кургана в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы дополнил, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие престарелых родителей, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, нахождение в браке, наличие детей, а также ведомственных наград и поощрений. Кроме того, высказал сомнение в размере денежных средств, полученных им в качестве взятки.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Курганской области Назаров А.И. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона: осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 317.7 УПК РФ.

Суд проверил, что Архипов Д.Ф. в ходе предварительного следствия добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ в порядке, установленном законом. Прокурором внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания, согласно которому условия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным соблюдены. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный поддержал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное Архипову Д.Ф. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Архипова Д.Ф. по ч. 3 ст. 159, ч. 6 ст. 260 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, является правильной, соответствует признанному им обвинению.

При таких данных, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о несогласии с размером полученной взятки, рассмотрению не подлежит.

Опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия учитывает, что при разрешении этого вопроса, судом соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, в том числе о его здоровье, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипова Д.Ф, суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также изобличение соучастников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Архипова Д.Ф. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание ограничительные положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Данные о личности осуждённого, в том числе сведения, сообщенные им в ходе судебного заседания, учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, указав, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их совокупности. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 73 УК РФ.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершённых преступлений не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Архипова Д.Ф, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Архипову Д.Ф. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года в отношении Архипова Дмитрия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи