Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2057/2022[77-1778/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Чекова С.Г, его защитников-адвокатов Бровкина С.Г. и Килина Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бровкина С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года, которым

Чеков Даниил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чекову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года приговор изменен: исключено в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта - марихуаны массой 0, 85 грамм.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Чекова С.Г, адвокатов Бровкина С.Г, Килина Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чеков Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере а-PVP (а-пирролидиновалерфенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 21 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2017 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бровкин C.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Чекова Д.А. судебных решений и его оправдании. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают умысел Чекова Д.A. на хранение наркотического средства a-РVР (а-пирролидиновалерфенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 21 грамма. Обращает внимание, что переписка от 25 апреля 2017 года свидетельствует o заказе Чековым Д.A. только марихуаны, что он не отрицал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом он не предполагал, что "подарок", o котором шла речь в переписке c неустановленным лицом, является наркотическим средством. Ссылается на отсутствие умысла у Чекова Д.А. на хранение наркотического средства синтетического происхождения, отмечая, что когда Чеков Д.A. поднял закладку в виде пачки из-под сигарет, он в нее не смотрел и не знал до задержания сотрудниками полиции, что в ней помимо марихуаны находится иное наркотическое средство. Кроме того, поскольку суд своим решением исключил из описания преступного деяния обстоятельства приобретения Чековым Д.A. наркотического средства, то, по мнению автора жалобы, переписка c неустановленным лицом, которая присутствует в мобильных телефонах, изъятых y Чекова Д.A. и "данные изъяты" является недопустимым доказательством. Также по мнению стороны защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства об умысле на хранение наркотического средства массой 1, 21 грамма, являются не относимыми к предъявленному обвинению доказательствами, a выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку: отсутствует указание на рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого началось производство оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чекова Д.A.; рапорт o полученной информации o причастности Чекова Д.A. к незаконному обороту наркотических средств от 26 апреля 2017 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия не имеет регистрации в КУСП УМВД России по г..Сургyту; количество рапортов в сопроводительном письме не соответствует количеству рапортов, имеющихся в деле; отсутствует указание на рапорт оперативника "данные изъяты" o применении в отношении Чекова Д.A. физической силы и спецсредств. Указывает, что личный досмотр Чекова Д.A. 26 апреля 2017 года проведен в отсутствие участвующего лица "данные изъяты" который в судебном заседании показал, что фактически в личном досмотре Чекова Д.A. не участвовал, так как неоднократно отлучался, изъятие y Чекова Д.A. содержимого карманов не видел, в тот момент отлучался к себе в квартиру, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Степанько M.C. Отмечает, что факт отсутствия "данные изъяты" в момент изъятия y Чекова Д.A. наркотических средств в ходе личного досмотра суд первой инстанции не опровергает.

Также указывает, что согласно протоколу личного досмотра, пакет был опечатан печатью "Для пакетов N25", a согласно справке o проведении оперативно-розыскной деятельности оперативника "данные изъяты" пакет был опечатан печатью без номера, вместе с тем, согласно справке об экспертном исследовании N505, на исследование был представлен один полимерный пакет c оттиском печати "Для пакетов N25 Полиция Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре", в связи с чем, описание оттиска печати при досмотре и представленной в материалы дела не позволяют говорить o тождественности, поэтому считает недопустимым доказательством справку об экспертном исследовании N505 и производное от нее заключение химической экспертизы. Также полагает недопустимым доказательством заключение эксперта N506 от 06 августа 2020 года, поскольку она повторяет условия проведения и результаты экспертизы N600 от 03 мая 2017 года, признанной судом недопyстимым доказательством. Ссылается на нарушение порядка и процедуры обыска от 26 апреля 2017 года, поскольку понятой "данные изъяты" не видел где и кем был обнаружен мобильный телефон "НТС", принадлежащий Чекову Д.A. Считает, что показания "данные изъяты" подлежат исключению из числа доказательств, так как они не соответствуют фактическим данным, так как он является действующим работником полиции, соответственно имеет профессиональную заинтересованность в обвинительном исходе дела.

Ссылается на то, что при производстве осмотра предметов, участка местности и сотового телефона понятым участвовал "данные изъяты" который в настоящее время является следователем Следственного управления, при этом ранее он участвовал в качестве понятого и по другим уголовным делам, находящимся в производстве Следственного управления УМВД России по г..Сургyту, таким образом нарушено требование ст. 60 УПК РФ, так как участие "данные изъяты" в качестве понятого при производстве указанных следственных действий носит заинтересованный характер и поэтому протокол осмотра предметов от 17 мая 2017 года, протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года и протокол осмотра предметов от 28 июля 2017 года являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства причастности Чекова Д.A. к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания.

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. полагает судебные решения законными и обоснованными как в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания, ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Приговор в отношении Чекова Д.А. постановлен 03 марта 2021 года при участии защитника - адвоката Бровкина С.Г, который 05 марта 2021 года, то есть в срок предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено.

Ознакомление с протоколом судебного заседания защитником окончено 08 апреля 2021 года, после чего в этот же день защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Свое решение суд мотивировал тем, что ранее, в 2020 году, то есть до вынесения приговора и изготовления протокола судебного заседания в полном объеме, защитник Михайлов А.И, ранее представлявший интересы осужденного, уже знакомился с частью протокола судебного заседания.

При таких данных замечания, принесенные на протокол судебного заседания, судом первой инстанции фактически рассмотрены не были по непредусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки в апелляционном определении.

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. N 1917-О, следует, что суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно проверять точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Бровкина С.Г, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года в отношении Чекова Даниила Алексеевича, а также постановление Сургутского городского суда от 09 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний защитника Бровкина С.Г. на протокол судебного заседания - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи