Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 7У-2310/2022[77-1868/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филипова А.П, осужденного Семочки В.А, его защитника - адвоката Бондаренко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семочки В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года и приговора Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым

Семочка Василий Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 09 января 2020 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240 часов;

- 12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 июня 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказание по приговорам Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года, 12 мая 2020 года и 16 июня 2020 года, Семочке В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Семочки В.А. и адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семочка В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 01 октября 2020 года в г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что обвинительный приговор был вынесен в отсутствии доказательств его вины, а его действия были квалифицированы судом не верно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из показаний, допрошенных в суде свидетелей "данные изъяты" нашел свое подтверждение тот факт, что именно потерпевший "данные изъяты" имеющий значительное физическое превосходство, выступил инициатором конфликта, произошедшего между ними, вел себя агрессивно и нападал на Семочку В.А. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, просит изменить приговор и применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

По делу принесены возражения, в которых заместитель Югорского межрайонного прокурора Долженков А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Семочки В.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Семочки В.А, фактически не отрицавшего обстоятельства совершения преступления, однако заявлявшего о том, что в ходе конфликта потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал на вытянутой руке обороняясь, и что причинение ножевого ранения потерпевшему является случайностью;

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, о том, что он являлся очевидцем конфликта в ходе которого Семочка В.А. ударил ножом в живот "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, также явившегося очевидцем нанесения удара ножом Семочкой В.А. "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" также сообщившего сведения об обстоятельствах совершенного преступления;

заключения экспертиз N 269 и 506, в ходе проведения которых у "данные изъяты" выявлено одно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением диафрагмы, миокарда левого желудочка сердца, сквозного ранения желудка и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. С учетом расположения и глубины повреждения, получение его в результате "натыкания" на клинок ножа, выставленного на вытянутую руку, исключено;

протокол осмотра места происшествия а также, иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Семочки В.А, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несоотвествии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Судом верно установлено, что, несмотря на инициирование конфликта "данные изъяты" Семочка В.А. сходил домой за ножом, и, несмотря на возможность избежать дальнейшего участия в конфликте, вернулся на улицу и нанес удар ножом в живот потерпевшему.

При этом, заключение экспертизы о невозможности получения ранения при обстоятельствах, указанных осужденным, то есть в ходе обороны и расположении ножа в вытянутой руке, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что перед ударом Семочка В.А. "поднырнул" под потерпевшего и ударил его ножом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Семочки В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении Семочке В.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, характеризуя личность осужденного суд указал, что Семочка В.А. ранее неоднократно совершал однородные преступления против жизни и здоровья с использованием ножа, имея стойкое девиантное поведение. При этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона повторность совершения преступления, относится к категории, характеризующей само преступление и подлежит учету не относительно личности, а относительно состава преступления, в частности рецидива преступлений, что и было сделано судом.

В этой связи приговор подлежит изменению в силу ст. 401.15 УПК РФ, из него следует исключить указание на данные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семочки В.А, суд признал и учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, пожилой возраст осужденного, его состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семочки В.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за совершение преступления средней тяжести по приговору от 09 января 2020 года, вид которого верно определен как простой.

Судом не признано обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем из приговора подлежит исключению суждение об учете при назначении наказания осужденному совершения им преступления в состоянии опьянения.

Вышеуказанное внесение изменений в судебные решения не влечет за собой снижение назначенного Семочке В.А. наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Принимая во внимание, что рассматриваемое тяжкое преступление совершено Семочкой В.А. в период условного осуждения по приговорам от 12 мая 2020 года и 16 июня 2020 года, судом обоснованно принято решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 11 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Семочки В.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Семочке В.А. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года в отношении Семочки Василия Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении ранее Семочкой В.А. однородных преступлений против жизни с использованием ножа, а также о его стойком девиантном поведении и учете совершения преступления в состоянии опьянения.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи