Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 7У-2620/2022[77-1975/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного Пырьева В.Д. - адвоката Смыковой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Смыковой И.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 13 июля 2021 года и приговора Катайского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 года, которым

Пырьев Владимир Дмитриевич, родившийся

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пырьеву В.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Смыковой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полгавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

приговором суда Пырьев В.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" а также причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 30 декабря 2019 года в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смыкова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Пырьева В.Д. судебных решений и его оправдании. В обоснование доводов указывает, что Пырьев В.Д. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения, что подтверждается заключением эксперта - автотехника "данные изъяты" Кроме того, согласно указанному заключению, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Пырьева В.Д. и наступившими последствиями, что в свою очередь влечет к прекращению уголовного преследования на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Катайского района Ганшевский А.С. и представитель потерпевшей "данные изъяты" - Калинин А.В. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката и просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора и представителя потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающее под вышеуказанные критерии.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ст.ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения должны быть изложены: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В любом случае судебные акты должны быть понятными, убедительными и объективными по содержанию.

Обжалуемое апелляционное постановление этим требованиям не соответствует.

Так, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Смыковой И.В, суд апелляционной инстанции указал о том, что в случае неукоснительного соблюдения Пырьевым В.Д. правил дорожного движения, а именно применения экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения, он мог избежать столкновения с легковым автомобилем.

Однако, такого вывода приговор суда первой инстанции не содержит.

Судом первой инстанции, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, установлено, что Пырьев В.Д. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения в момент наступления опасности, которая определена как расстояние между транспортными средствами, равное 80-110 метрам (расстояние, когда легковой автомобиль мог вернуться на совою полосу движения, не выполняя резких маневров).

Согласно выводов суда, Пырьев В.Д, обоснованно приняв меры к экстренному торможению, при дистанции около 47 метров до легкового автомобиля, в нарушение требований пп. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, начал пересекать продольную ось дороги, выезжая на полосу встречного движения. При этом, принимая решение о перестроении на встречную полосу движения, Пырьев В.Д. должен был и мог предвидеть возможность возвращения легкового автомобиля на свою полосу движения, тем самым игнорировал установленную ПДД РФ обязанность не занимать встречную полосу движения, в результате чего автобус занял как свою полосу движения (задней частью), так и встречную для него полосу движения (передней частью).

Совершенные в нарушение требований ПДД РФ действия водителя Пырьева В.Д. признаны судом находящимися в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями - смертью двух лиц и причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона о всесторонней и объективной проверке законности и обоснованности постановленного приговора, такую проверку осуществил не в полном объеме, кроме того, пришел к выводам, противоречащим содержанию приговора, чем допустил существенное нарушение УПК РФ, что повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Смыковой И.В, на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Пырьева Владимира Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий