Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2810/2022[77-1794/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Зариповой Ю.С, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Карагановой Т.О, защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Карагановой Т.О. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Приговором Заречного районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

Караганова Татьяна Олеговна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая:

- 04 декабря 2015 года Заречным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

21 января 2020 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года освобождённая условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца 18 дней, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Зачерного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года, в виде шести месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года приговор отменён, Караганова Т.О. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2021 года с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Карагановой Т.О, адвоката Мигуновой А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Караганова Т.О. признана виновной в том, что 16 октября 2020 года и 17 октября 2020 года в г. Заречном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дважды незаконно сбыла "данные изъяты" В.С. части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массами 0, 60 грамма и 1, 56 грамма соответственно.

В кассационной жалобе осуждённая Караганова Т.О. оспаривает квалификацию, данную судом апелляционной инстанции, полагая, что её действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, не были определены содержание собственно наркотического компонента (тетрагидроканнабинола) в сбытых ею частях растения конопля, не установлена степень его воздействия на организм человека, соответствующая экспертиза не проведена. Просит квалифицировать её действия как единое преступление и с учётом уменьшения размера активного наркотического компонента снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых помощник Белоярского межрайонного прокурора Поляков С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Карагановой Т.О, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для какой-либо из сторон судом апелляционной инстанции не создано, заявленные ходатайства рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним мотивированных решений.

Проверив уголовное дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, что выразилось, в частности, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, так как суд первой инстанции, признав доказанным, что Караганова Т.О. 16 октября 2020 года и 17 октября 2020 года дважды, каждый раз по вновь возникшему умыслу, сбыла "данные изъяты" В.С. части растений, содержащих наркотические средства, квалифицировал её действия как единое продолжаемое преступление, допустив, тем самым, существенные противоречия в собственных выводах, что повлияло на правильность применения уголовного закона, в том числе повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть устранены в апелляционном порядке суд второй инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, обоснованно отменил приговор с вынесением по делу нового апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Карагановой Т.О. в двух незаконных сбытах частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массами 0, 60 грамма и 1, 56 грамма соответственно, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, которые установлены судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: данные Карагановой Т.О. в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций показания, в которых она подробно сообщала об обстоятельствах, при которых дважды передала части растения конопля, содержащие наркотическое средство, "данные изъяты" В.С, при этом каждый раз они договаривались о передаче конопли заново, согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" В.С. об обстоятельствах договорённости с Карагановой Т.О. о приобретении у неё конопли, своём обращении в правоохранительные органы и участии в оперативно-розыскных мероприятиях; с показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" Р.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки поступившей информации в отношении Карагановой Т.О, осуществляющей незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, а также о результатах этих мероприятий; с показаниями свидетелей "данные изъяты" Г.Н, "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и следственных действий: личных досмотрах, вручении денежных средств, используемых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельств оформления протоколов и удостоверения правильности фиксации происходящего на их глазах, а также с письменными материалами уголовного дела, среди которых: материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты которых переданы следствию в установленном законом порядке, протоколы личного досмотра

"данные изъяты" В.С. и Карагановой Т.О, акт осмотра и вручения (передачи) денежных средств, протокол осмотра детализации абонентского номера, которым пользовалась Караганова Т.О, скриншотов выписок по счёту карты осуждённой, содержащих сведения о перечислении денежных средств за незаконный сбыт частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены принадлежность изъятых из незаконного оборота веществ к частям растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, и их масса, а также иными подробно изложенными в апелляционном приговоре доказательствами, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Все доказательства суд апелляционной инстанции проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Карагановой Т.О. в совершении указанных в апелляционном приговоре преступлений, привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Несогласие же с состоявшимся апелляционным приговором в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, осуждённой, доводы которой сводятся к просьбе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённой в совершении указанных в апелляционном приговоре преступлений не влияет.

Судом апелляционной инстанции тщательно проведены все приведённые сторонами обвинения и защиты доводы и, несмотря на заявления в жалобе, всем им дана оценка в обжалуемом апелляционном приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Искажения содержания исследованных судом доказательств в апелляционном приговоре не допущено.

Изобличение и задержание осуждённой стало возможным лишь в результате получения информации сотрудниками полиции о её причастности к незаконному обороту растений, содержащих наркотические средства, и реализации такой информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Результаты этих мероприятий после надлежащей оценки суда, в том числе с точки зрения соблюдения требований закона к их получению, признаны соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно положены в основу апелляционного приговора. Мотивированные выводы об этом, с которыми нет оснований не согласиться, в апелляционном приговоре приведены.

Вопреки приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам, оснований считать, что "данные изъяты" В.С. либо сотрудники полиции спровоцировали Караганову Т.О. на совершение преступлений не имеется, умысел на совершение каждого преступления сформировался у осуждённой независимо от действий указанных лиц, договорённость с "данные изъяты" В.С. была достигнута до того, как сотрудникам полиции поступила требующая проверки информация, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Караганова Т.О. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили её в положение, исключающее такую возможность.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, а также виновность Карагановой Т.О, форма вины, судом установлены правильно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, действия Карагановой Т.О. квалифицированы верно. Для иной правовой оценки действий осуждённой оснований не имеется, поскольку установлено, что умысел Карагановой Т.О. на сбыт "данные изъяты" В.С. каждой части растений конопля, содержащих наркотические средства, возникал самостоятельно.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённой в жалобе о неверном установлении судом массы сбытого ею наркотика.

Заявления осуждённой о необходимости учёта массы не сбытых ею частей растений, содержащих наркотические средства, а лишь массы активного вещества в них основаны на неверном толковании нормативных актов.

Так, разрешая вопрос о размере сбытого наркотика, суд правомерно исходил из того, что согласно примечанию 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в частности, растения конопля (растение рода Cannabis), их количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия.

Выделение из указанных растений и их частей активного вещества закон не требует.

Кроме того, уголовная ответственность за сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает независимо от их размера. Довод Карагановой Т.О. о том, что сбытое ею вещество в общей массе не достигает размера значительного, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку обвинение в сбыте растений, содержащих наркотические средства, в значительном, крупном и особо крупном размере ей не предъявлено, она за совершение преступлений с учётом квалифицирующих признаков не осуждена.

Оснований для проведения комплексной фармакологической экспертизы не имелось, поскольку Карагановой Т.О. предъявлено обвинение, и она осуждена за незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические вещества, указанные в нормативно-правовых актах как растения, за незаконный оборот которых установлена ответственность, а не за их аналог, а потому проведённых по делу экспертиз по определению вида сбытого вещества и его массы суд правомерно счёл достаточным.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Карагановой Т.О. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, в апелляционном приговоре не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Карагановой Т.О. требования закона судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, положительные характеристики, то, что на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от её действий не наступило), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого как опасный определён правильно.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы апелляционного представления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для осуждённой недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Карагановой Т.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания Карагановой Т.О. в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены Карагановой Т.О. в период условно-досрочного освобождения по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года.

Карагановой Т.О. назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных нормами закона, оно соразмерно содеянному, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу апелляционного приговора в отношении Карагановой Т.О. в кассационном порядке, не установлено, её кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Карагановой Татьяны Олеговны о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: