Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2853/2022[77-1845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Зариповой Ю.С, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Семина Д.А, защитника - адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семина Д.А. о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Семин Дмитрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 05 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

08 февраля 2021 года наказание отбывший, осуждён по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Семина Д.А, адвоката Лейман Н.К, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин Д.А. признан виновным в том, что 15 февраля 2021 года в п. Карьер-Известняк Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил "данные изъяты" А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и "данные изъяты" Л.Д. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Семин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование, приводя собственный анализ показаний потерпевших и свидетеля "данные изъяты" Н.Н, утверждает о том, что не были устранены имеющиеся в этих показаниях противоречия, суд необоснованно принял в качестве достоверных показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что они не были подтверждены в судебном заседании. Не получило должной оценки то, что показания потерпевшего "данные изъяты" Л.Д. о попытке отобрать у него нож противоречат заключению эксперта, согласно которому, кроме ранений в брюшной полости, иных повреждений у потерпевшего не обнаружено, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о недостоверности сообщаемых потерпевшим сведений. Оспаривает показания потерпевшего "данные изъяты" А.М, отмечая, что тот либо не помнит произошедшее, либо оговаривает его. Настаивает, что оборонялся от напавших на него потерпевших, которые причинили ему телесные повреждения, которые зафиксированы не были по причине непроведения его медицинского освидетельствования.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Семин Д.А. приводит аналогичные ранее изложенным доводы, настаивает на оговоре его потерпевшими, от действий которых он был вынужден обороняться. Кроме того, полагает недопустимыми показания потерпевшего "данные изъяты" Л.Д, поскольку при допросе в судебном заседании его личность установлена не была, ему не разъяснены права и обязанности.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Александровска Пермского края Павлович А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Семиным Д.А. преступлений, за которые он осуждён, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства их совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности Семина Д.А. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевших "данные изъяты" А.М, "данные изъяты" Л.Д. о произошедшем между "данные изъяты" А.М. и приревновавшим его к "данные изъяты" Н.Н.

Семиным Д.А. конфликте, в ходе которого Семин Д.А. нанёс удары ножом "данные изъяты" А.М, а после "данные изъяты" Л.Д, который, увидев, что его сын упал, предпринял меры к пресечению действий Семина Д.А, попытался отобрать у него нож, но не смог, при этом осуждённый нанёс ему два удара ножом в живот, а также показаниям свидетеля "данные изъяты" Н.Н. о том, что в ходе произошедшего из-за ревности между Семиным Д.А. и "данные изъяты" А.М. конфликта, первый достал из стола нож и нанёс удар "данные изъяты" А.М, у которого в области грудной клетки была кровь, и о том, что в крови был и "данные изъяты" Л.Д, равно как и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Семина Д.А. у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, вопреки утверждениям стороны защиты - непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" (матери осуждённого), которой со слов сына стало известно, что в квартире "данные изъяты" он порезал двух мужчин, один из которых "данные изъяты"; показаниями свидетеля "данные изъяты" И.В, к которой с просьбой вызвать полицию обратилась "данные изъяты" Н.Н, сообщившая, что Семин Д.А. режет ножом "данные изъяты" А.М, после чего непосредственно видела лежащего на полу "данные изъяты" А.М. и кровь в области живота "данные изъяты" Л.Д, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, с заключениями экспертов-медиков о наличии у "данные изъяты" А.М. трёх колото-резаных ранений грудной клетки слева (расположенных на спине), в том числе проникающего характера, с повреждением левого лёгкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и у "данные изъяты" Л.Д. двух колото-резанных ран передней брюшной стенки непроникающего характера, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью по

признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трёх недель), которые образовались в результате трёх и двух ударных воздействий острым предметом (ножом) по грудной клетке (спине "данные изъяты" А.М.) и по брюшной стенке (живот "данные изъяты" Л.Д.) незадолго до обращения за медицинской помощью, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых осуждённый акцентирует внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний. Обстоятельств, в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу Семина Д.А, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе суждениям, как видно из протокола судебного заседания, личность потерпевшего "данные изъяты" Л.Д. была установлена судом, который разъяснил ему процессуальные права и обязанности, непосредственно перед допросом "данные изъяты" Л.Д. был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем для признания его показаний недопустимыми основания отсутствуют.

Материалами дела опровергается и заявление осуждённого о неподтверждении свидетелем "данные изъяты" Н.Н. ранее данных показаний. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель отрицала лишь то, что видела само нанесение ударов Семиным Д.А, при этом не оспаривала свои показания в остальной части, в частности, относительно того, что "данные изъяты" А.М. на Семина Д.А. не нападал, стоял к нему боком, а также подтвердила, что нож находился в руках осуждённого.

При этом сторона защиты не ограничивалась судом в праве задавать вопросы потерпевшим и свидетелям по обстоятельствам, имеющим, по мнению Семина Д.А, значение для дела.

Тот факт, что оценка показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств не совпала с ожиданиями осуждённого, не может расцениваться как нарушение закона и ограничение прав осуждённого.

В судебном заседании были проверены все выдвинутые стороной защиты версии, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С доводами в жалобе, поддержанными осуждённым в судебном заседании, о нанесении им ударов потерпевшим в целях необходимой обороны согласиться нельзя, поскольку они опровергаются самим характером действий Семина Д.А, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений "данные изъяты" А.М. и "данные изъяты" Л.Д. для жизни и здоровья осуждённого со стороны обоих потерпевших, один из которых в момент нанесения ударов находился практически спиной к осуждённому, а второй попытался пресечь действия Семина Д.А. по нанесению ударов ножом, что было установлено судом.

Отсутствие в заключении эксперта от 29 марта 2021 года описания телесных повреждений на руках "данные изъяты" Л.Д. не ставит под сомнение показания последнего о попытках отобрать нож у Семина Д.А, как на том настаивает последний в жалобе и судебном заседании, поскольку потерпевший осмотреть себя дал эксперту с трудом, фактически согласившись только на осмотр живота, что нашло отражение в заключении.

Правовая оценка содеянного Семиным Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе для переквалификации содеянного в отношении "данные изъяты" А.М. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, и прекращения уголовного преследования п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении "данные изъяты" Л.Д, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Наказание Семину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в числе которых частичное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Семина Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного как во время, так и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Семину Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных приговора и апелляционного определения, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Семина Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: